'Media Matters for America' tikko lija The New York Times parādē, atklājot, ka tā daudz vairāk citē konservatīvos nekā liberāļus. Washington Post dara to pašu.Drew Angerer / Getty Images Varbūt mums vajadzētu sākt to saukt par Sarkano lēdiju.
Jauns pētījums no Mediji ir svarīgi Amerikai to parāda The New York Times citē vairāk nekā divas reizes vairāk republikāņu nekā demokrāti savā politiskajā atspoguļojumā. Washington Post ir vainīgs tajā pašā favorītismā.
Izmantojot Nexis ziņu datu bāzē progresīvā bezpeļņas organizācija analizēja drukātos rakstus abu laikrakstu ziņu un politikas sadaļās no 1. maija līdz 30. jūnijam, kur tika pieminēta ievēlēta amatpersona vai kāds Trampa administrācijā.
Šim kritērijam atbilst aptuveni 2200 stāsti un 2000 cilvēku. Katram valdības ierēdnim bija vai nu republikāņu, vai demokrātu kods (Darba ģimeņu partijas ierēdņi tika klasificēti kā demokrāti).
61 dienas laikā Laiki citēju 1466 republikāņus un 611 demokrātus (starpība 58 procenti). The Ziņa bija 1403 republikāņi un 615 demokrāti (56% neatbilstība). 
Kopsavilkums par to, cik bieži The New York Times un Washington Post citēju katru politisko partiju.Mediji ir svarīgi Amerikai
Dienu pa dienām sadalījumi ir īpaši izteikti. Noteiktos brīžos divu mēnešu laikā laikraksti citēja vairāk nekā 50 republikāņu, bet tikai vienu vai divus demokrātus (ja tādi ir). 
Katru dienu apskatīt, cik bieži (vai reti) The New York Times citēju katru politisko partiju.Mediji ir svarīgi Amerikai
Katru dienu apskatīt, cik bieži (vai reti) Washington Post citēju katru politisko partiju.Mediji ir svarīgi Amerikai Tātad, lai gan prezidents Donalds Tramps un viņa kolēģi konservatīvie var sūdzēties, ka viltus ziņu mediji ir viltoti, šķiet, ka dokumenti patiesībā ir pieliekušies aizmugurē, lai nomierinātu tiesības.
Neskatoties uz šo divu mēnešu periodu, Ziņa ir paveicis diezgan labu darbu, turot republikāņu kājas pie uguns. Piemēram, papīrs salauza stāstu par apgalvojumiem par seksuālu uzbrukumu Alabamas Senāta kandidātam Rojam Mūram.
Bet Laiki ir konsekventi cīnījies, lai līdzsvarotu nepārspējamas neglaimojošas ziņas par Trampu ar pandurēšanu savā bāzē.
Pelēkā lēdija ir veidojusi daudzus stāstus par to, kā nejauši vēlētāji mīl Trampu neatkarīgi no tā, ko viņš dara. Šie raksti ir bijuši nepielūdzami izsmēja sociālajos tīklos.
Maijā Laiki dabūju smaga kritika beidzies Intelektuālā tumšā tīmekļa atjaunotāji , spīdīgs intelektuālo konservatīvo profils, piemēram, Bens Šapiro un Džordans Pētersons, kuri Trampa laikmetā jutās atstāti novārtā.
Pagājušā gada laikā Laiki arī skrēja a neonacistu simpātisks profils un nolīga klimata pārmaiņu noraidītāju Bretu Stefensu kā op. redaktoru.
No otras puses, vienlaikus piesakoties konservatīvajiem, Laiki ir palaidis garām vairākas lielas maiņas Demokrātiskajā partijā.
Piemēram, kad 28 gadus vecā Aleksandrija Okasio-Kortesa uzvarēts 10 gadus vecais pašreizējais Džo Kroulijs pagājušajā mēnesī Ņujorkas 12. apgabala priekšvēlēšanu posmā daudzi norādīja Laiki pirms sacensībām nebija vadījusi nevienu viņas profilu.
Bet Laiki un Ziņa nav bijušas vienīgās noieta vietas, kuras izgāzušas viltus līdzsvars. Augsto tehnoloģiju platformas nodarbojas ar tiem pašiem jautājumiem.
Facebook Marks Cukerbergs šonedēļ nonāca ugunsgrēkā paziņojot ka holokausta noliedzēji to neapzinās nepareizi. Tad viņa māsa Randi dubultojās par šiem komentāriem paziņojot, ka Facebook nevajadzētu būt sterilai, Stepfordam līdzīgai tiešsaistes kopienai.
Bet starp Stepfordu un nacistiem ir jābūt vidusceļam. Lūk, cerot, ka avīzes un sociālo mediju giganti to drīz uzzinās.
