Sarunas par mākslīgo intelektu pēdējos mēnešos šķiet visur, un tiek uzdoti jautājumi par to, kas ir likumīgs un kas nav. Vai AI lietošana pārkāpj likumus? Un vai tas sagraus tiesību sistēmu?
Ar mākslīgo intelektu saistītie juridiskie jautājumi bieži ir saistīti ar intelektuālā īpašuma tiesībām, tiesību jomu, kas ņem vērā idejas, izgudrojumus, mākslu un daudz ko citu. Lai gan daudzi juristi un nozares eksperti uzskata, ka pašreizējie ASV tiesību akti spēj izturēt pašreizējo AI paaudzi, ir daudz nepareizu priekšstatu un pelēko zonu.
Kas īsti ir mākslīgais intelekts?
kā pārdot zelta rotaslietas
Šis jautājums šķiet vienkāršs, taču atbilde atklāj izaicinājumus, veidojot likumu par AI.
Viens no izaicinājumiem, veidojot un piemērojot likumus saistībā ar mākslīgo intelektu, ir tas, ka šis termins aptver virkni darbību, sacīja Džošua Landau, Datoru un komunikāciju nozares asociācijas advokāts, organizācija, kuras biedru vidū ir tādi tehnoloģiju uzņēmumi kā Amazon un Google.
'AI nav ļoti labi definēts. Ir daudz labāk runāt par konkrētām AI tehnoloģijām, ”sacīja Landau. 'Mēs varam runāt par ģeneratīviem algoritmiem, mēs varam runāt par lieliem valodu modeļiem, mēs varam runāt par pretinieku tīkliem, visām šīm pamatā esošajām tehnoloģijām, kas patiešām darbojas dažādos veidos. Un atšķirības ir svarīgas no politikas un regulējuma viedokļa.
Kā AI pārkāpj intelektuālā īpašuma tiesību robežas?
AI tagad izmanto rakstnieki, mākslinieki un mūziķi, kas apvieno esošos darbus, lai radītu jaunus darbus, un izmanto AI kā rīku savu radošo procesu racionalizēšanai. Tagad uzdotie jautājumi varētu ietekmēt to, kā uzņēmumi, radošie darbinieki un sabiedrība izmantos AI nākotnē.
'Pirms diviem gadiem nebija nevienas patiesi autonomas sistēmas, kuru mēs nevarētu atrast, un kurā nebūtu veikta datu pārvaldīšana vai rediģēšana,' saka Vanderbiltas Universitātes Juridiskās skolas intelektuālā īpašuma programmas direktors Daniels Gervais. Turpretim viņš teica, ka mūsdienās jaunas ģeneratīvas AI tehnoloģijas, piemēram, ChatGPT un DALL-E, rada izvadi tādā veidā, kā iepriekš AI nebija. Lai gan AI ir izmantots dažādos veidos gadiem ilgi, šķiet, ka jaunākā paaudze piesaista sabiedrības uzmanību plašākā mērogā nekā iepriekš.
Lai gan daudzi ar AI saistīti jautājumi nav jauni, 'ģeneratīvā AI ir radījusi kaudzi jaunu jautājumu,' sacīja Kalifornijas Universitātes Bērklijas Juridiskās skolas profesors Eriks Stallmens.
Lielākoties jautājumi ir iedalāmi trīs kategorijās: AI īpašumtiesības un autorības, ar IP aizsargātu materiālu izmantošana AI apmācībā un iespējamie autortiesību pārkāpumi mākslīgā intelekta izvadē.
“Filozofiski jautājumi” par īpašumtiesībām
Ja AI rada izgudrojumu vai radošu darbu, piemēram, grāmatu vai gleznu, kam pieder likumīgās tiesības? Un kā šīs tiesības var aizsargāt? Tradicionāli AI sistēmu īpašnieks vai operators ir pieprasījis tiesības uz AI izlaidi, taču pieņēmumus par īpašumtiesībām un tiesisko aizsardzību apšauba ne tikai AI īpašnieki, bet arī valdības aģentūras, kas pārrauga intelektuālā īpašuma aizsardzību.
Observer ir rakstījis par kam var piederēt un reģistrēt mākslīgā intelekta radītus darbus , tostarp izgudrotāja Stīvena Tālera centieni reģistrēt AI radīto izgudrojumu un darbu patentus un autortiesības. 17. martā Tālers iesniedza lūgumrakstu, lai pieprasītu, lai ASV Augstākā tiesa izskatītu patentu pieteikumu noraidīšanu izgudrojumiem, par kuriem apgalvots, ka AI radīti. Iekš petīcija , Tālers jautāja, vai ASV patentu likums 'kategoriski ierobežo likumā noteikto terminu 'izgudrotājs' tikai cilvēkiem.' Viņš apgalvo, ka, atsakoties reģistrēt patentus mākslīgā intelekta radītajiem izgudrojumiem, zemākā tiesa potenciāli apslāpē ASV inovācijas, ko vēlas Kongress.
bezrecepšu apetīti nomācošas tabletes
2023. gada februārī ASV Autortiesību birojs daļēji atcēla reģistrāciju “Zarya of the Dawn”, grafisks romāns, kas izveidots, izmantojot AI rīkus. Birojs atļāva teksta reģistrāciju, kā arī rakstīto un vizuālo elementu atlasi, saskaņošanu un sakārtojumu māksliniecei Kristīnai Kaštanovai. No otras puses, Autortiesību birojs atklāja, ka AI radītie attēli nav piemēroti autortiesību aizsardzībai. Saskaņā ar Autortiesību biroja vēstuli Kaštanovas advokātam, grāmatā iekļautie attēli nebija Kaštanovas “oriģinālie autordarbi” daļēji tāpēc, ka viņas izmantotais AI rīks “ģenerē attēlus neparedzamā veidā”, radot jautājumus par to, vai paredzamība ir precīzs sākotnējās autorības mērs.
Pēc “Rītausmas Zarya” lēmuma 16. martā Autortiesību birojs paziņoja tiks uzsākta virkne noklausīšanās sesiju un lūgums sniegt publiskus komentārus, lai risinātu jautājumu par autortiesību aizsardzību darbiem, kas ietver AI radītus elementus. Birojs arī paziņoja par jaunu reģistrācijas vadlīnijas šāda veida darbiem, kas, šķiet, atbilst lēmumam.
Vai datu izmantošana AI apmācīšanai pārkāpj likumu?
Vēl viena būtiska problēma ir tā, vai AI sistēmu izejmateriālu vākšana un izmantošana ir autortiesību pārkāpums.
Saskaņā ar ASV tiesību aktiem fakti nav aizsargāti ar autortiesībām, lai gan oriģināls un radošs faktu izkārtojums var būt. Tas nozīmē, ka vienkārša liela datu apjoma vākšana un izmantošana kā AI apmācības komplekts pati par sevi nav autortiesību pārkāpums ASV.
Šons Pens pēdējā seja
Papildus liela daudzuma tīru faktu izmantošanai, autortiesību problēmas rodas arī tad, ja fotogrāfijas vai citi mākslas darbi tiek izmantoti kā AI ģenerētas izejas materiāli. Simmons atzīmē, ka uzņēmumam, kas apsver iespēju izmantot AI rīkus, ir divi veidi, kā samazināt ar AI izejmateriāliem saistīto autortiesību pārkāpumu risku. Viens no tiem ir tādu ievades datu izmantošana, kas ir pieejami lietošanai, lai nepārkāptu tiesības, piemēram, publiski pieejami un licencēti materiāli. Otrs ir paļauties uz godīgu izmantošanu.
Godīga izmantošana ir faktam specifisks un bieži vien neparedzams tests, ko izmanto tiesas, lai noteiktu, vai ar autortiesībām aizsargātu materiālu izmantošana ir pieļaujama saskaņā ar likumu. ASV Autortiesību likums nosaka četrus faktorus, lai noteiktu, vai ar autortiesībām aizsargāta darba izmantošana ir godīga un nepārkāpj tiesības, lai gan mūsdienās bieži vien ir runa par to, vai izmantošana ir oriģināla “pārveidojoša”.
Pat pirms sāka parādīties AI jautājumi, Simmons saka, ka tiesas bieži lēma par godīgu izmantošanu liela mēroga kopēšanas lietās, pamatojoties uz to, vai izvade aizstāj oriģinālo darbu vai norāda lietotājus uz to. Piemēram, lietā Autoru ģilde pret Google grāmatām Google skenēja miljoniem grāmatu un izmantoja tās meklēšanas rezultātos, kuros bija iekļauti grāmatu fragmenti. Meklētāji nevarēja piekļūt visai grāmatai vai nozīmīgām grāmatas daļām. 2015. gadā ietekmīgā Otrās apgabala apelācijas tiesa uzskatīja, ka tā ir godīga izmantošana.
Turpretim lietā Fox News pret TVEyes, kurā Simmons un viņa firma pārstāvēja Fox News, TVEyes kopēja simtiem stundu ar autortiesībām aizsargāto Fox News programmu. TVEyes izmantoja šīs kopijas, lai nodrošinātu abonentiem 10 minūšu programmas fragmentus. Tā kā segmenti varētu aizstāt paša Fox News programmu, Otrā ķēde uzskatīja, ka tā nav godīga izmantošana.
Vanderbilt's Gervais pievieno vienu brīdinājumu jebkurai diskusijai par godīgu izmantošanu. Patlaban Augstākajā tiesā izskatāmā lieta varētu mainīt sarunu. Lieta, kas saistīta ar Endija Vorhola veikto Prinsa fotogrāfijas kopēšanu, nav saistīta ar mākslīgo intelektu. Tomēr tā ir pirmā godīgas izmantošanas lieta, ko izskata tiesa kopš tiesneša Stīvena Breiera pensionēšanās 2022. gadā. 'Tiesnesis Breiers bija godīgas izmantošanas čempions Augstākajā tiesā [un] viņš ir aizgājis,' saka Žervais.
Vai AI radīts saturs var pārkāpt intelektuālo īpašumu?
seksa iepazīšanās un attiecību vietnes
Cita problēma ir tad, kad mākslīgā intelekta produkcija, piemēram, ģeneratīvā AI radīts raksts, tiek apsūdzēta autortiesību pārkāpumā.
Tas, vai personai, kas apsūdzēta autortiesību pārkāpumā, bija pieejams darbs, kura kopēšanā tā tiek apsūdzēta, bieži vien ir galvenais jautājums autortiesību lietās. Piekļuves jautājums ir sarežģītāks AI gadījumos, jo mākslinieks, visticamāk, nezina, kādus izejmateriālus AI ņēma vērā, un tas apgrūtina nelegālas kopēšanas riska novērtēšanu. Daudzi uzņēmumi, kas nodarbina māksliniekus vai slēdz līgumus ar māksliniekiem, lai radītu darbus, izmanto autortiesību noskaidrošanas procesu, kas ietver avota materiālu apskati, ko mākslinieks izmantojis kā iedvesmu. Pēc Simmons domām, AI rīku izmantošana arī apgrūtinās klīrensa procesu.
Februārī Getty Images iesniedza prasību federālajā tiesā Delavērā, kas ilustrē iespējamās intelektuālā īpašuma problēmas gan ar autortiesībām aizsargātiem izejmateriāliem, gan ar mākslīgā intelekta radītu izvadi. Uzņēmums iesūdzēja Stability AI par autortiesību pārkāpumiem un citām prasībām par miljoniem fotoattēlu kopēšanu no Getty datu bāzes un attēlu veidošanu, kas iegūti no Getty autortiesībām aizsargātajiem darbiem.
Lai gan Getty sūdzībā ir uzsvērts liels nokasītu attēlu skaits, norādot uz kopēšanas “milzīgo mērogu”. vairāk nekā 12 miljoni fotogrāfijas” (uzsvars sūdzībā), Landau uzskata, ka AI gadījumos nav jākoncentrējas uz ievades materiālu apjomu, bet gan jāņem vērā izvade. 'Varbūt procesi ir atšķirīgi [cilvēka un mākslīgā intelekta paaudzi], bet es nedomāju, ka rezultāts būtu jāizturas atšķirīgi tikai tāpēc, ka process ir atšķirīgs,' viņš saka.
Kāda ir nākotne?
cbd eļļa suņiem atsauksmes
Neskatoties uz jaunās tehnoloģijas radītajiem jautājumiem, intelektuālā īpašuma juristi bieži atturas, ka pašreizējie tiesību akti var risināt pašreizējās problēmas.
Šķiet, ka līdz šim ASV tiesību akti un politikas veidotāji izmanto nogaidošu pieeju. ASV Patentu un preču zīmju birojs un Autortiesību birojs ir sasaukuši sabiedrības izglītošanas un noklausīšanās sesijas. USPTO arī ir izdevusi komentāru pieprasījumus, aicinot sabiedrību izsvērt jautājumus, kas saistīti ar AI. 2020. gada ziņojumā USPTO secināja, ka nozares organizācijas, uzņēmumi, akadēmiķi un juristi, kas bija izskatījuši komentāru pieprasījumu, uzskatīja, ka pašreizējie ASV intelektuālā īpašuma likumi varētu adekvāti risināt pašreizējo AI attīstību. Ziņojumā norādīts, ka komentētāji nepiekrita, vai ir jāatzīst papildu intelektuālā īpašuma tiesību veidi.
The pēdējais USPTO pieprasījums komentēt , kas atvērts līdz 2023. gada 15. maijam, uzdod jautājumus, tostarp jautājumus, tostarp par to, kā tiek izmantots mākslīgais intelekts, kā tiek iesaistīti cilvēki un vai pašreizējās USPTO vadlīnijās ir pienācīgi ņemta vērā AI patentu izgudrošana.
Oktobrī senators Toms Tilliss, republikānis no Ziemeļkarolīnas, un Kriss Kūns, demokrāts no Delavēras, iesniedza a vēstule USPTO un Autortiesību birojam pieprasot izveidot komisiju, lai risinātu ar AI saistītus izaicinājumus. Senatori piekrita biroju nostājai, ka mākslīgā intelekta radītie izgudrojumi nav piemēroti aizsardzībai saskaņā ar pašreizējiem ASV intelektuālā īpašuma tiesību aktiem, taču jautāja, vai ir jāveic izmaiņas turpmākajos intelektuālā īpašuma tiesību aktos, 'lai stimulētu ar AI saistītos jauninājumus un jaunradi nākotnē.'
'Mana izvēle ir tāda, ka mēs vienkārši izmēģinātu esošo doktrīnu, pirms mēģināt grozīt Autortiesību likumu,' saka Stallmans, kurš iepriekš strādāja valsts un privātajā juridiskajā praksē. Viņš ir nobažījies, ka pārāk drīz jaunu tiesību aktu izstrāde potenciāli atalgotu pašreizējos īpašniekus un praksi uz inovāciju rēķina.
2023. gada 16. martā tika aizsākta jauna radošo industriju grupu, mākslinieku un mūziķu arodbiedrību un citu tiesību turētāju koalīcija Human Artistry Campaign, kuras mērķis ir “nodrošināt mākslīgā intelekta tehnoloģiju attīstību un izmantošanu tādā veidā, kas atbalsta cilvēka kultūru un mākslinieciskumu. nevis veidi, kas to aizstāj vai grauj. Grupas pamatprincipi ietver paziņojumu, ka mākslīgajam intelektam ir jāatbilst intelektuālā īpašuma likumiem.
Citas valstis, tostarp ES dalībvalstis un Japāna ir izmantojušas aktīvāku pieeju tiesību aktiem saistībā ar AI. Saskaņā ar Gervais teikto, viena atšķirība starp ASV un šīm valstīm ir tā, ka ASV likumus lielākā mērā nosaka tiesas prāvas nekā šajās citās valstīs. Lai gan ASV tiesību akti var attīstīties, tiesām izskatot jaunas AI lietas, viņš saka: 'Lielākā daļa citu valstu … nevar gaidīt, kamēr to tiesas mainīs likumu.'
Līdz šim šķiet, ka intelektuālā īpašuma tiesības nav nonākušas lūzuma punktā. Taču likumi, kas izstrādāti, paturot prātā cilvēku inovācijas, turpinās paplašināties, jo AI arvien vairāk iesaistīsies inovācijas procesā.
