Toreizējais republikāņu prezidenta amata kandidāts Donalds Tramps un demokrātu kandidāte Hilarija Klintone sarokojas pēc prezidenta debatēm Hofstra universitātē 2016. gada 26. septembrī Hempstedā, Ņujorkā.Drew Angerer / Getty Images Kad 2017. gads tuvojas beigām, cik atšķirīgs pagājušais gads varēja būt, ja Hilarija Rodema Klintone tika ievēlēta par 45. ASV prezidenti? Skaidrs, ka tur, kur atrodas politiskajā mērogā, tiek definēta šī hipotētiskā atbilde. Tomēr traģēdija ir tāda, ka ļoti polarizētais, šķeļošais un postošais Amerikas politikas stāvoklis liek domāt, ka neatkarīgi no tā, cik nepopulārs šodien ir prezidents Donalds Tramps, prezidents Klintons, iespējams, nebūtu daudz labāk uzņemts.
Republikāņiem Klintone būtu bijusi katastrofa. Pēc viņu domām, Amerika būtu turpinājusi iet pa prezidenta Baraka Obamas postošo ceļu. Obamacare būtu izdzīvojis. Nebūtu bijis nodokļu rēķins. Līdz ar republikāņu kongresu Augstākā tiesa paliktu strupceļā 4-4, jo Senāts neapstiprinās viņas izvirzīto kandidātu. Pandering uz minoritātēm un īpašām interešu grupām, kas ir demokrātiska prioritāte, būtu vēl vairāk sašķēlusi tautu.
Ārlietu politika būtu tikpat slikta prezidenta Klintona vadībā, kurš būtu atteicies stingri nostāties pret Ziemeļkoreju un Kimu Jungu, dodot priekšroku sekot neveiksmīgai stratēģiskās pacietības politikai. NATO turpinātu palikt brīvie braucēji, un ASV joprojām būtu jāuzņemas liela daļa aizsardzības izdevumu. Jeruzaleme nebūtu atzīta par Izraēlas galvaspilsētu. Islāma valsts joprojām kontrolētu lielas kalifāta šķēles Irākā un Sīrijā. Ķīna turpinātu manipulēt ar tirdzniecību un valūtu un vēl vairāk paplašinātu savu ietekmi.
Kopumā Klintone būtu padarījusi gan purva Vašingtonā, gan dziļo štatu vēl dziļāku un bīstamāku Amerikas sabiedrībai. Bezmaksas uzņēmējdarbība būtu mazāk brīva. Akciju tirgus un bezdarba pieaugums pagājušajā gadā nekad nebūtu bijis.
Protams, demokrāti būtu izvirzījuši absolūti pretēju gadījumu. Mājās regulējums būtu palicis vienīgais veids, kā pārvaldīt, ņemot vērā kongresu, kura mērķis ir nodrošināt, lai prezidents Klintons būtu viena termiņa izpilddirektors. Pilnīga strupceļš abos Pensilvānijas avēnijas galos būtu devusi Klintonei iespēju izmantot izpildvaru kā vienīgo līdzekli vidējās un zemākās klases aizstāvēšanai pret bagātajiem. Viņas ieceltie federālo tiesnešu pārstāvji būtu atspoguļojuši šo uzmanību. Kad Senāts atteicās apstiprināt devītās Augstākās tiesas asociēto tiesu, šis atteikums deva Baltajam namam kūpinājumu, lai uzbruktu republikāņiem. 
Vai Hilarijas Klintones prezidentūra būtu daudz savādāka?JUVELEJU SAMADS / AFP / Getty Images
Ārpolitikā Klintone būtu tikai draudējusi izstāties no Trans-Pacific Partnership (TPP), tā vietā sarunājot par pieņemamām izmaiņām, tādējādi mazinot Ķīnas ietekmi Āzijā. Kā pierādīja viņas stingrā nostāja, kas izraisīja Amerikas iejaukšanos Kosovā 1999. gadā, kad viņas vīrs bija prezidents un 2011. gadā Lībijā, Klintone būtu daudz stingrāk izturējusies pret Islāma valsti un Krieviju. Viņa būtu izbeigusi kalifātu daudz ātrāk un efektīvāk apvienojusi arābu un musulmaņu nācijas pret radikālajiem islāmistiem. Būdama sieviete, viņa būtu daudz spēcīgāk virzījusi modernizāciju Saūda Arābiju un jauno kroņprinci. Viņa arī nebūtu ignorējusi Krievijas iejaukšanos Amerikas vēlēšanās. Prezidentam Vladimiram Putinam būtu daudz grūtāk un viņš nespētu apburt Klintoni, kā viņam ir Tramps. Tomēr Klintone nebija īpaši populāra, un tās vērtējumi bija zemāki par 40 procentiem.
Protams, neviens nezina, ko Klintones prezidentūra būtu darījusi, lai mainītu pagājušo gadu. Ir nozīmīgi daži novērojumi. Mājās akciju tirgus būtu pieaudzis, un bezdarbs būtu palicis zems neatkarīgi no tā, kurš bija prezidents. Abus ilgtermiņa spēki ietekmē vairāk nekā prezidenta vēlēšanas, kurām gandrīz vienmēr ir maz īstermiņa ietekmes uz ekonomiku. Nav šaubu, ka Klintone būtu atcēlusi TPP.
Bet viņa būtu palikusi Parīzes klimata pārmaiņu vienošanās un kodolvienošanās ar Irānu, kas var izrādīties divas no visnoderīgākajām kļūdām, ko Tramps pieļāvis, atsaucot un atceļot. Par Islāma valsti katra norāde liecina par ļoti agresīvu nostāju. Par Ziemeļkoreju diplomātijai būtu bijusi lielāka loma. Un labākais (un varbūt vienīgais) Klintones ieguvums nebūtu vairs politika ar čivināt.
Ņemot vērā seksuālo pārkāpumu gadījumu eksploziju, bijušais prezidents Bils Klintons būtu bijis vairāk nekā apmulsums un nepārtraukts strīdu avots. Krievijas izmeklēšana nebūtu koncentrējusies uz Trampu, bet gan uz Krievijas iejaukšanos. Un bija iespējams, ka Tramps varētu būt iesniedzis prasību, apstrīdot vēlēšanu likumību.
Tas viss ir spekulācijas. Klintone neuzvarēja. Tramps to izdarīja. Skumjš secinājums ir tāds, ka nevienam, iespējams, nav bijis pareizā materiāla, lai kļūtu par efektīvu un vienojošu prezidentu.
Dr. Harlans Ulmans ir divu privātu uzņēmumu priekšsēdētājs; vecākais padomnieks Atlantijas padomē un biznesa vadītāji nacionālās drošības jautājumos. Viņa jaunākā grāmata ir Neveiksmes anatomija - kāpēc Amerika zaudē katru iesākto karu . Viņš ir @harlankullman.
