Skimm Danielle Weisberg un Carly Zakin līdzdibinātāji.Noam Galai / Getty Images Pavadiet vairāk nekā 10 minūtes kokteiļu ballītē (vai vakariņās, vai bērnu dušā, vai jebkurā vietā, kur notiek parasts diskurss), un pamanīsit, ka tā pati saruna notiek neatkarīgi no vecuma, rases, ģeogrāfiskās atrašanās vietas vai ienākumiem:
Vai tas nav briesmīgi ar Krieviju?
Es zinu. Ir biedējoši domāt.
Ak, hei, skaties, Džila ir klāt!
Džil, es mīlu tavu kleitu. Sakiet, kā klājas jūsu mātei?
[beigu aina]
Šīs ir sarunas, kuras mēs savstarpēji sarunājamies.
Mēs izvairāmies no nopietnām tēmām, piemēram, tās ir mēris. Tik daudz, ka, lūdzu, puiši, vai mēs to nevaram izdarīt tieši tagad? ir izplatīts lūgums, kas dzirdams pie ēdamistabas galdiem visā Amerikā.
Nav brīnums, ka jaunumiem, kas runā ar mums tā, kā mēs runājam savā starpā, izdodas.
Skimms ir ikdienas biļetens aizņemtām strādājošām sievietēm, kas izklaidējošā (lai arī rupjā) veidā apkopo dienas jaunumus. Pagājušajā nedēļā šīferis publicēja rakstu, kas apvainoja to un tā lasītājus rakstā ar nosaukumu Skimms ir Ivanets Tramps no Biļeteniem.
Tas nebija domāts kā kompliments.
Rakstā tika apgalvots, ka Skimma svarīgo tēmu nomākšana ir aizskaroša sievietēm un rada sekotāju leģionu, kuriem vairāk patīk, lai vakariņu ballītēs izklausītos gudri, nevis faktiskie jautājumi.
(Ergo, Ivankas atsauce.)
Kas mani biedē par šīfera rakstu, ir veids, kā tas nicina kaut ko, ko šī lapa palīdzēja radīt (sensacionāla kultūra, kas izsalcis pēc skaņas kodumiem), un ignorē aktuālāko problēmu:
Skimms precīzi atspoguļo dziļuma līmeni, ar kādu mēs kā valsts cīnāmies ar informāciju.
Apkaunojot Skimm lasītājus (kas arī ir bijušais , šīfera lasītāji) nepadara šo faktu mazāk patiesu.
Un šeit slēpjas viss, kas kreisajam nav kārtībā.
Jā, tas būtu fantastiski, ja visi būtu labi izlasīti par tēmām, par kurām viņiem jābalso. Jā, es ticu viņiem vajadzētu būt. Jā, es ticu, ka es vajadzētu būt. Bet fakts ir tas, ka lielākā daļa cilvēku ir nē . Un tas tos nepadara bīstamus, kā raksts apgalvo.
Tas viņus padara par cilvēkiem.
Vidējais ziņu patērētājs neizlasa sīkāku informāciju par to, kas notika Sīrijā, nesaprot augsto kredītu hipotēkas un nav pilnīgi pārliecināts, kāds patiesībā bija Flinnas darba apraksts.
Lielākā daļa cilvēku, kas skatās ziņas, vēlas justies kā sekot līdzi zeitgeist un parādīties nezinošajam savās sociālajās aprindās.
Viņus pēc būtības neinteresē ziņas.
Pretējā gadījumā mēs skatītos CSPAN ar elpu aizraujošu elpu. Bet mēs tā neesam. Mēs skatāmies bakalauru.
Tāpēc plašsaziņas līdzekļi (piemēram, bijušais , Šīferis), lai noklikšķinātu uz ēsmas un sensacionālisms un sašutums, lai saglabātu cilvēku uzmanību. Mums patīk izklaidēt .
Pirms grimacat pie datora domājot, Ugh, cik skumjš paziņojums par Ameriku, ļaujiet man jums atgādināt, ka tas ir viens no neticami lietas par Ameriku: Mēs esam izveidojuši sistēmu, kurā visu savu dzīvi varat dzīvot nepietiekami informēti un joprojām dzīvot labi.
Nepārprotiet mani - es jums nestrīdos vajadzētu esi nezinošs. Es apgalvoju, ka Amerikā jūs var būt un jūsu ikdienas dzīvē ir maz seku.
Mani brālēni Izraēlā nepiedalās šajā brīvībā. Ne tāpēc, ka kāds likums to pilnvarotu, bet gan tāpēc, ka katru dienu kāds mēģina viņus bombardēt. Viņu nezināšana (ja viņiem tā būtu) diezgan burtiski ietekmē viņu dzīvi.
Mans viedoklis ir šāds:
Apkaunošana par viņu nezināšanu nav efektīva stratēģija pārmaiņām.
Šķiet, ka šobrīd tā ir kreisās puses izvēlētā stratēģija. Apsveriet to: kad jūs pēdējo reizi kādu nosaucāt par rasistu! un viņi apstājās un teica Hmm varbūt es esmu? Lielisks punkts, paldies.
Nekad. Tā nenotiek.
Kreisais strauji kliedz Rasists! vai pārbaudiet savu privilēģiju! ikvienam, kurš saka kaut ko tādu, kam nepiekrīt. Un tas nav noderīgi, pat ja tas ir patiess (un daudzas reizes tas ir taisnība).
Tu varētu uz dažiem mirkļiem jūties intelektuāli pārāka . Pat attaisnots. Bet tas neveicina sarunu uz priekšu.
Faktiski tam ir pretējs paredzētais efekts.
Es uzaugu Teksasā, kur biju pakļauta daudziem labēji bagātiem pusmūža baltajiem vīriešiem. Un es varu pateikt, ka jūs kliedzat: Pārbaudiet savu privilēģiju pie viņiem, viņi viņus mulsina, nevis apskaidro (ticiet man, es esmu mēģinājis).
Pirmkārt, viņi nezina, ko tas nozīmē. Tātad, viņi uzpūš krūtis un pārņem šo terminu kā monikeru, kuru viņi valkā ar lepnumu. Jebkuram no kreisās puses tas būtu neērti. Viņiem tas padara viņus stiprākus, nostiprinot viņu statusu grupā (tas ir saistīts ar grupas identifikācija ).
Un, veicinot plaisu starp mums, labi, mēs esam privileģēti. Nu un kas?
Nosaukuma izsaukšana darbojas tikai tad, kad persona jau jūtas nedrošs par to, kas viņi ir. Vai arī ir kāds ieskats tajā, par ko jūs viņus apsūdzat.
Zvanīšana par priviliģētu nemaina faktu, ka viņi ir priviliģēti.
Tas pats ar rasistu. Un seksistisks. Un autokrāts. Tas nav produktīvs veids, kā izteikt savu viedokli.
TL; DR: Kauna kā stratēģijas izmantošana nav lietderīga.
Kas mūs atgriež pie šīfera raksta. Zvanīšana uz aizņemtām sievietēm, kuras vēlas iekļauties bīstamās vietās, ir sistēmas ignorēšana mēs esam izveidojuši lai būtu šādā veidā.
Mēs esam pārslogojuši cilvēkus ar informāciju, dienā sniedzot 600 brīdinājumus cilvēkiem ar pilnas slodzes darbu un ģimenēm. Mēs esam ļaunprātīgi izmantojuši viņu uzticību, vairāk rūpējoties par vērtējumiem un ieņēmumiem no reklāmām, nevis par kvalitāti.
Mēs esam izveidojuši kultūru, kas vērtē skanoša gudrs pāri būt gudram.
Mēs esam izveidojuši kultūru tik turīgs un izolēts ka mēs pat nevaram sarīkot godīgas sarunas par reāliem jautājumiem, baidoties no spalvu plosīšanās un vakariņu laikā.
Cilvēki ir traki. Cilvēki ir neapmierināti. Mums jāspēj būt produktīviem argumentiem par svarīgiem jautājumiem. Bet mēs to nevaram izdarīt, ja pastāvīgi kauninām viens otru.
Vai tas būtu ar etiķetēm, intelektuālu cilvēku iebiedēšanu par remisiju vai izliekot blēņas uz šīfera - nav brīnums, ka cilvēki izvēlas izvairīšanos, nevis strīdu ar faktiem.
Problēma nav Skimms. Problēma ir mēs.
Sāciet atstāt vietu neērtām sarunām, atzīt to, ko nezināt, un ļaut cilvēkiem uzdot jautājumus, kas varētu atklāt viņu nezināšanu.
Un varbūt, tikai varbūt, mēs panāksim zināmu progresu.
Margo Ārons ir pārliecinošs valodas analītiķis, kurš raksta par psiholoģiju, mārketingu un uzņēmējdarbību Tas šķiet svarīgi .
