Tabloīdi nekad nebūtu palaiduši BuzzFeed Trump Trumpos

Es kādreiz strādāju pie bulvārprese. Es arī strādāju pie vairāk cienījamām publikācijām ( Chicago Tribune’s City News un Čikāgas Sun-Times) bet, lai atklātu BuzzFeed smieklīgumu, publicējot nežēlīgo 35 lappušu garo dokumentāciju par ievēlētā prezidenta Donalda Trampa iespējamajiem tristiem ar krievu prostitūtām, kurās iesaistītas zelta dušas, esmu pieredzējis, strādājot par redaktoru un reportieri vietnē Zvaigzne , Us Weekly , In Touch iknedēļas un Nacionālais pieprasītājs kas ir visatbilstošākie. Jo šī dokumentācija nekad nebūtu redzējusi dienasgaismu plkst Zvaigzne , Nacionālais pieprasītājs vai kāds no citiem daudz ļaunprātīgajiem tabloīdiem. Lūk, kāpēc:

Pastāv mīts, ka tabloīdi izsludina tiešus melus. Tā nav taisnība. Protams, pie tabloīdiem ir daži negodīgi žurnālisti, kuri veido stāstus, un, jā, stāsti dažreiz tiek pārspīlēti. Tomēr tas notiek arī laikrakstos galvenajos medijos. 2003. gadā tas tika atklāts to Ņujorkas Laiks reportieris Džeisons Blērs izgudroja citātus, rakstīja par dekorācijām no publicētajām fotogrāfijām un pat nozaga materiālu no citām ziņu organizācijām.

Labākie izmeklēšanas reportieri, ar kuriem esmu strādājis, nestrādāja MSM. Viņi strādāja pie tabloīdiem. Lai tabloīdos nonāktu izteiksmīgs stāsts par augsta līmeņa politiķi vai slavenību, var būt nepieciešami vairāki gadi, lai ziņotu par žurnālistu armiju. Arī advokāti katrā tabloīdā rūpīgi pārbauda visus ziņojumus, pierādījumus un avotus, pirms juridiskā komanda apstiprina stāstu.

Piemēram, 2012. gadā es strādāju pie stāsta, kurā prostitūta apgalvoja, ka viena no viņas klientēm ir galvenā politiķe. Es pie šī stāsta strādāju apmēram astoņus mēnešus. Es viņu intervēju ierakstā, un viņa sīki aprakstīja savu vēsturi ar šo politiķi. (Ironiski, ka šīs seksuālās detaļas ietvēra zelta krāsas dušas.) Šī intervija tika filmēta videoierakstā. Prostitūta arī parakstīja juridisku dokumentu, kurā norādīts, ka viss viņas teiktais ir patiess. Es savācu daudz pierādījumu, piemēram, tālruņu ierakstus, lai apstiprinātu stāstu, un vairākos avotos apstiprināju viņas stāsta detaļas. Bija vismaz trīs citi reportieri, kuri kopā ar mani strādāja pie šī stāsta. Es devos uz pilsētu, kur notika viņas iespējamā seksuālā mijiedarbība ar šo politiķi, lai apstiprinātu, ka viņš tur bija datumos, kurus viņa apgalvoja. Šajā rakstā bija daudz darba un rūpīga izmeklēšana, un advokāti teica, ka viņi apstiprinās stāstu pēc tam, kad prostitūta izdarīs vienu pēdējo lietu. Viņi pieprasīja viņai veikt poligrāfijas pārbaudi un nokārtot. Viņa piekrita; tomēr, kad ieradās plānotā diena, lai paņemtu poli, viņa devās AWOL. Stāsts, zināma grāvēja liekšķere, nekad neredzēja dienasgaismu.

Tāpēc, neskatoties uz tabloīdu saņemto slikto repu, neviens no tabloīdiem, pie kura esmu strādājis, nebūtu balstījis apgalvojumus par Trampu, pamatojoties uz nepārbaudītiem pierādījumiem.

'Šķiet, ka kādreiz augstie un varenie CNN žurnālistikas standarti un ētika ir noslīdējuši līdz visu laiku zemākajam līmenim, pievēršoties sensacionālismam kvalitātes ziņā.'

Maksins Peidžs, 15 gadus vecs tabloīdu veterāns un bijušais grupas redaktors Radars , kurš nav Trampa atbalstītājs, piekrīt.

Es varu ar 99,9 procentu pārliecību teikt, ka tabloīdi nekādā gadījumā nebūtu vadījuši Trampa stāstu, balstoties tikai uz nepamatotiem dokumentiem, piemēram, tiem, kas bija BuzzFeed / CNN, Maxine teica Braganca. Cilnes tiek daudz aizskartas par “blēņu stāstiem”, un es atzīstu, ka noteikti ir vairāk nekā veselīga griešanās pakāpe, kas nonāk vispārējā slaveno lopbarībā - cīņas, iepazīšanās, sadalīšanās, grūtniecība spekulācijas, svara zaudēšana, ikdienas cenas, kas sastāda lielāko daļu lielveikalu nedēļas.

Bet, ja cilnēs tiek rādīts viss, kas saistīts ar narkotikām, noziedzīgu darbību vai ārpuslaulības darījumiem, tad tam būs jāpieskata nauda, ​​piemēram, miris sert.

Jūs skatāties uz divkāršu, trīskāršu, dažreiz pat vairāk, avotu iegādi - katrs, kurš atbalsta stāstu, - parakstītus paziņojumus, tiesas dokumentus, varbūt ierakstītās video intervijas, fotogrāfiskus pierādījumus un veselu tonnu patiešām stabilu, izsmeļoša ziņošana. Tad, kad redaktors ir pilnībā pārliecināts par stāsta derīgumu, pat bez šaubu ēnas, sākas patiesi smags darbs - panākt, lai tas būtu likumīgi.

Acīmredzamu iemeslu dēļ visiem tabloīdu uzņēmumiem ir izsmeļošs tiesvedības process un advokātu komanda, kas visu diennakti strādā, novērtējot stāstu iespējamo juridisko risku, pirms tie tiek publicēti - viņi vēlas, lai visi man punktiņi un krustojumi būtu šķērsoti, un viņi vēlas absolūtu, neapšaubāma pārliecība, ka avoti ir ticami un derīgi, un ziņošana ir pilnīgi droša, pirms viņi pat apsvērs iespēju parakstīties uz milzīgu, potenciāli ļoti strīdīgu stāstu. Un, ja tas ir saistīts ar politiķi vai miljardieri? Nākamais ASV prezidents? Nu, tad juridiskā ante tiek atbalstīta vēl vairāk.

Kā apraksta Lapa, tabloīdi nekad nebūtu palaiduši BuzzFeed stāstu, jo viņu stingrā ziņošana un juridiskais process to nekad nebūtu ļāvis. BuzzFeed pati par sevi smieklīgā virsrakstā aprakstīja, ka tas, ko tas publicēja, nav pārbaudīts un satur kļūdas. Neskatoties uz to, vietne, kas ir iztērējusi bagātību, pievilinot tradicionālo ziņu organizāciju firmas žurnālistus, cerot tikt nopietni uztverta kā faktu pārdevēja, joprojām izmantoja šo stāstu.

Kad ziņojums sāka sabrukt, konkurentu ziņu vietnes aizkavēja BuzzFeed lēmumu publicēt. Pat CNN, kas atvēra durvis, atsaucoties uz ziņojumu, bet ne atsaucoties uz to vai nepublicējot, augšupvērstā BuzzFeed pārņēma savu topošo vienaudžu pie uzdevuma, Džeiks Tapers nosauca BuzzFeed par bezatbildīgas informācijas publicēšanu bezatbildīgi. Viņš tos virmoja, secinot: Mēs to nedarām. Mēs nodarbojamies ar patiesības un nepatiesības izpēti.

Līdz šim vienīgais kaitīgākais apgalvojums dokumentācijā ir apsūdzība, ka Trampa pārstāvji slepeni tikās ar Kremļa amatpersonām, domājams, lai sagatavotu veidus, kā ietekmēt vēlēšanas. Dokumentācijā tika noteikts, ka Trampa advokāts Maikls Koens tikās ar Kremļa amatpersonām 2016. gada Prāgā. Kopš tā laika ziņots ka Maikls Koens ziņojumā nav Trampa advokāts, bet gan vīrietis no citas valsts ar tādu pašu vārdu. Trampa Koens devās uz Šona Hannity šovs un teica: Viņi apgalvoja, ka viņiem ir fotogrāfijas ar dažiem Krievijas valdības cilvēkiem. Es teicu: “Izgatavojiet fotoattēlus”. Es nekad neesmu bijis Prāgā un nekad neesmu bijis Krievijā.

Izmeklējošās žurnālistikas līmeni, kuru iziet tabloīds, ziņojot par augsta līmeņa politiķa nojaukšanu, vislabāk ilustrēja tas, kad Nacionālais pieprasītājs pārtrauca Džona Edvardsa-Railla Hantera lietu un tai sekojošos mīlas bērnu stāstus.

Šis [stāsts] faktiski nāca no zvana uz tip līniju pie Nacionālais pieprasītājs , Peidžs paskaidroja. Man ļoti labs draugs, kurš patiesībā ir viens no labākajiem reportieriem, kādu esmu zinājis, nejauši atbildēja uz zvanu, un, kad viņš bija beidzis runāt ar anonīmo zvanītāju, viņa zarnu instinkts viņam teica, ka tas, visticamāk, ir taisnība ... Bet , cilnes neparādīs stāstu no anonīma izsaukuma līdz padomu līnijai. Neaizmirstiet, ka tas bija Džons Edvardss, kurš tajā laikā bija spēcīgs favorīts, lai uzvarētu gaidāmajā prezidentūrā.

The Pieprasītājs patiesībā komandai bija vairāk nekā 12 reportieri, kas visu laiku un nenogurstoši strādāja pie stāsta, un tas viņiem maksāja absolūtu bagātību resursu un cilvēku spēkos. Viņiem bija reportieri un fotogrāfi, kuri nedēļas garumā sekoja katram Edvardam un Hanteram, katru dienu un nakti sekojot viņu katram gājienam.

Pierādījumi stāsta atbalstam katru dienu tika veidoti, un, visbeidzot, viens no reportieriem sekoja Edvardsam uz viesnīcu, kur viņš un Rielle bija iesaistījušies. Pat tad vajadzēja vēl vairāk ziņot, izsekot un sazināties ar draugiem, ģimeni, kolēģiem, kaimiņiem, viesnīcas darbiniekiem - strādāt ar viņiem un strādāt, līdz daži runāja un sniedza ticamus pierādījumus, lai vēl vairāk atbalstītu stāstu.

Kad stāsts beidzot izlauzās, daži no galvenajiem ziņu izplatīšanas punktiem, ja tādi bija, sākotnēji tam piešķīra ticamību vai pat paziņojumu, jo, labi, Nacionālais pieprasītājs . Bet, nākamais nāca Pieprasītājs Tikai pēc tam, kad Hanters bija grūtniece no Edvardsa puses, tad to nedrīkstēja ignorēt vai noliegt.

Cienījamie mediju pārstāvji ir kritizējuši BuzzFeed rīcības neapdomību. Šīs avīzes lasītāji labi zina, ka mani neiekļauj Trampa atbalstītāju lokā, Džons Podhorecs rakstīja New York Post . Bet tas, ko BuzzFeed šeit ir izdarījis, ir tik ļoti nepieļaujams, ka tas ir pat no attāluma pieņemams, tam būtu jāpiespiež pat tos, kurus visvairāk sašutusi Trampa politiskās pārmērības, aizstāvēt viņu un dažus citus šajos dokumentos minētos cilvēkus, kuru vārdi tiek vilkti arī pa dubļiem.

Tā vietā, lai vienkārši atvainotos par stāstu - pietiekami slikts, kad tas bija tikai nepārbaudīts, bet tagad lēnām tiek noraidīts, BuzzFeed tā vietā ir dubultojies. BuzzFeed redaktors Bens Smits (Braganca absolvents) sacīja, ka lepojas ar Trampa piezīmju publicēšanu .

Mēs uzskatījām, ka ir svarīgi, ja jums ir vispārēja prasība, piemēram, ka Krievijas izlūkošana viņu ir apdraudējusi, dalīties detaļās, Smits svētdien sacīja CNN. Es domāju, ka mēs cenšamies vislabāk informēt savu auditoriju, būt uzticīgi savai auditorijai, izturēties ar cieņu pret mūsu auditoriju.

Peidžam tas viss ir ļoti ironiski, ņemot vērā to, ka CNN žurnālisti mēdza to izdarīt Pieprasītājs par viņu ziņojumiem un apšaubīja viņu žurnālistikas standartus un ētiku pagātnē.

Kāds žurnālists, kurš iepriekš strādāja kopā ar Smitu kādā publikācijā, joprojām nestrādā Braganca spekulācijām par Smita motīviem tik neapdomīgi publicēties. Jautāts, kas būtu motivējis Smitu, kurš tiek uzskatīts par parasti prātīgu žurnālistu, kurš grieza zobus politikai kā novērotāja reportieris un pēc tam Politisks , viņš teica, ka Smits atvairīja augsta līmeņa personāla defektus un viņam vajadzēja uzvarēt.

Oktobra sākumā CNN nolīgts prom BuzzFeed četri labākie politiskie reportieri vienā rāvienā, tostarp augsta līmeņa puisis Endrjū Kačiņskis. Tas bija satriecošs trieciens, kas nāca pašā politiskās sezonas virsotnē un notika tikai dažus mēnešus pēc CNN šefa Džefa Cukera nežēlīgi atlaists BuzzFeed (un vice), sakot, Es nedomāju, ka Vice un BuzzFeed ir likumīgas ziņu organizācijas. Tie ir vietējie reklāmas veikali. Mēs abus sasmalcinām.

Bijušais Radars redaktors Peidžs uzskatīja, ka CNN ir bagātīgi kritizēt BuzzFeed.

Ironiski, es atceros, ka CNN runāja par atkritumiem Pieprasītājs [kad Edvardsa stāsti izlauzās], sagraujot viņu “vaļīgos standartus” ziņošanai un “čeku grāmatu žurnālistikai”, skaidro Lapa. Bet tas notika vēl pirms 00. gadiem, pirms Fox News bija dominējošais dominējošais stāvoklis tirgū, un CNN joprojām tika uzskatīts par ticamu un reālu ziņu izplatītāju. Nu, mēs visi zinām, kas ir noticis kopš tā laika - un tagad, arvien pieaugot izmisumam pēc reitingiem apvienojumā ar nepieciešamību barot nerimstošu diennakts ziņu ciklu, šķiet, ka kādreiz augstie un varenie CNN žurnālistikas standarti un ētika ir noslīdējuši visu laiku zems, kad viņi pievēršas sensacionālismam par kvalitāti. Un tas nosaka pamatu nepārbaudītiem, spekulatīviem un nepamatotiem stāstiem, kas tiek rādīti kā reālas dzīvotspējīgas “ziņas”.

Tramps ir slavējis dažas tabloīdu publikācijas, tostarp Nacionālais pieprasītājs— agrāk par stabilu ziņojumu sagatavošanu. Viņam ir teica Pieprasītājs ir ļoti labs ieraksts par taisnību. Kā cilvēks, kurš tur strādāja, es varu to atbalstīt. Patiesībā tabloīdi uzliek lielāku prēmiju par precizitāti, un vecmodīgi zvani tiek ziņoti nekā daudzi galvenie mediji, tostarp BuzzFeed un pat pati CNN.