Politico reportieris Glens Thrush.Kirk Irwin / Getty Images for SiriusXM Desmitiem gadu pirms sociālo mediju un e-pasta nosaukuma tika nosaukta ievērojama, bet neapdziedāta Bronxas mājsaimniece Rūta Goldstoka teica mazdēlam: Nekad neuzrakstiet neko tādu, ko jūs nevēlētos, uz pirmās lapas The New York Times .
Mūsdienās šis gudrais padoms attiecas uz privātu saziņu, ko veic visi cilvēki visā valstī, izņemot elites žurnālistus un ziņu vadītājus.
Citur Amerikā, kad e-pasta ziņojumi, par kuriem autors uzskatīja, ka dienasgaisma nekad neredzēsies, kļūst publiski, viņam rodas kāda veida sekas - jūs zināt, tādas lietas kā krītošs aptauju skaits, iespējamais ieslodzījuma laiks vai piespiedu atkāpšanās. Tas attiecas uz visiem no Hilarijas Klintones un ASV bijušais Sony Pictures vadītājs uz leju.
Bet, ja jūs esat Politico vai Ņujorkas Laiks rakstu mācītājs vai CNBC enkurs Džons Harvuds un uzlauzti e-pasta ziņojumi, kas atklāj, ka jūs tieši sadarbojaties ar Hilarijas Klintones kampaņu - dodot padomu vai nodrošinot sakaru direktoram veto tiesības par to, kas jāiekļauj intervijā ar kandidātu, vai atļaujot kampaņas priekšsēdētājam Džonam Podestam veto tiesības pār jūsu stāstiem - tas ir cits jautājums.
Jūsu mediju draugi jums neuztraucas un pat nerāj - patiesībā viņi neuztraucas tieši sazināties ar jums. Tā vietā jūs varat paslēpties starp izveicīgu pārstāvi, kurš pat neatbildēs uz konkrētiem jautājumiem, bet rīkojas tā, it kā viņš būtu kādas netveramas Holivudas zvaigznes publicists un ka žurnālists, kurš ir apņēmies uzdot standarta jautājumus, patiesībā vēlas viņu profilēt Vanity Fair .
Būtībā tā bija Politico pārstāvja Breda Denspringa atbilde, kad šis komentētājs lūdza intervēt reportieri Glenu Thrush par viņa nesen atklātajiem e-pastiem. Sapņojiet, viņš atbildēja, nosūtot man e-pastu: es gribu spēlēt trešo Yankees bāzi.
Uzlauztajos e-pastos atklājas, ka Strazds ir atvainojies kampaņas priekšsēdētājam Džonam Podestam par to, ka viņš uzrakstījis kautrīgu stāstu, kas apkaunoja operāciju. Citā e-pastā strazds sauca pats kapāt un apsolīja ļaut Podestai apstiprināt viņa stāsta daļas par kampaņas līdzekļu vākšanas centieniem.
Nav jāuztraucas. Tā kā esmu kļuvis par hakeru, es jums nosūtīšu visu sadaļu, kas attiecas uz jums, viņš rakstīja. Lūdzu, nedalieties un nesaki nevienam, ko es to darīju. Sakiet man, vai es kaut ko izdrāzu.
Vairākās e-pasta apmaiņās Politico pārstāvis Breds Densprings, kurš pat savu telefonu neizdotu, neatbildēja uz vienu faktisku jautājumu par Strazdu. Bet vai viņš viņu nosauca par vienu no galvenajiem politiskajiem žurnālistiem valstī.
Tiešām? Augstākie žurnālisti teorētiski izturas pret abām pusēm vienādi. Vai viņš kādreiz ir devis republikāņiem iepriekšējas stāstu kopijas? Ja jā, tad kurš?
Kad Daily Caller reportieris Alekss Feiferss Dayspringam veica līdzīgus jautājumus par Strazdu, viņš arī tika mūrēts. Flack turpināja jautājumu Pfeifera objektivitāte, jo viņš strazdu Twitterī bija nodēvējis par strazdu. Bet atkal ignorēja konkrētus jautājumus.
Ironiski, Pfeiffer’s pareizais vārds atbildēja uz Strazdu, kurš tvītoja kaut ko, kas ilustrēja viņa paša aizspriedumus. Strazds sacīja, ka viņš nebūtu uzrakstījis vienu no saviem stāstiem, ja būtu varējis zināt, ka tas galu galā palīdzēs Trampa kampaņai.
Dayspring ievēroja to pašu spēles plānu, kad citā uzlauztajā e-pastā atklājās, ka Politico izmeklēšanas reportieris Kens Vogels nosūtīja DNC komunikācijas direktoram apstiprināšanai visu sava stāsta melnrakstu.
Dayspring ir labs viņa darbā. Bet Washington Post mediju blogeris Ēriks Vemple ir vēl labāks Politico pārslu ķērājs.
Gadiem ilgi uzbrūkot savam DC konkurentam, Vemple aizstāvēja Vogelu garā amatā, virsrakstā , Atstājiet Politico Kenu Vogelu vienatnē.
Pašieceltais mediju ētikas policists noteikti atstāja Vogelu vienu.
Raksta nekas neliecina, ka Vemple mēģināja ar viņu tieši sazināties. Tā vietā viņš tikai burtiski citēja Politico oficiālo paziņojumu.
Politico politika ir kopīgot redakcionāla satura iepriekšēju publicēšanu tikai tad, ja to ir apstiprinājuši redaktori. Šajā gadījumā reportieris mēģināja pārbaudīt dažas ļoti tehniskas valodas un skaitļus, kas saistīti ar DNC kopīgo līgumu ar Clinton kampaņu. Attiecīgo fragmentu precizitātes pārbaude bija atbildīga un atbilstoša mūsu standartiem; Dalīšanās ar pilnu skaņdarbu bija kļūda un neatbilst mūsu politikai. Būtiskas izmaiņas šajā rakstā netika veiktas, un patiesībā gan RNC, gan Sandersa kampaņa uzsāka galīgo stāstu, un tas faktiski pamudināja Politifact pārskatīt savu vērtējumu attiecīgajā jautājumā.
Vemple atbildi nosauca par izcilu.
Nu, pēc prasmīgas sofistikas standarta, tas bija lieliski.
Ievērojiet, ka Politico pat neatvainojās. Tas vienkārši nosauca Vogela rīcību par kļūdu.
Paredzams, ka reportieriem šāda veida valsts amatpersonu atbildības izlemšana ir ļoti skeptiska. Vogels nekļūdījās. Un, ja viņa rīcība neatbilda POLITICO politikai, kāpēc viņš netika disciplinēts vai aizrādīts? Tas pats par strazdu.
Bet visinteresantākais bija Politico uzstājība, ka, lai arī ziņojumos tika pārkāptas politikas, gala produkts bija izcils - objektīvs un grūtsirdīgs. Iedomājieties, cik labi paralēlais pamatojums lidotu no jebkura cita.
Pieņemsim, ka boksa veicinātājs, kas izlauzts par cīņas labošanu, sacīja: Nu, šis puisis tomēr būtu uzvarējis, viņš iemeta labākus sitienus nekā Džo Freizers. Tā bija lieliska cīņa. Vai arī, ja kāds apsūdzēts par iekšējās informācijas ļaunprātīgu izmantošanu, teica, ka viņš būtu nopircis to pašu akciju.
The New York Times parāda līdzīgi situācijas ētiku.
Karsts šāviens Ņujorkas Laiks žurnāla rakstnieks Marks Leibovičs, pats samulsis a noplūdis e-pasts kurā viņš sacīja Hilarijai Klintonei komunikāciju direktorei Dženiferei Palmieri, ka viņa var uzlikt veto tam, ko jūs nevēlējāties no viņa intervijas ar kandidātu, un pēc viņas lūguma izlaist kauliņus nesaprotošus komentārus par Sāru Palinu, viņš nesen aizstāvēja viņa rīcību. Bet no sava datora seifiem.
Leibovičs apgalvoja, ka nesen ar Trampu rīkojās līdzīgi - atšķirībā no tā, kā to dara katrs Vašingtonas politiķis vai organizācijas ierēdnis - atsakās atbildēt uz jautājumiem par viņa pašapkalpošanos. Balss aktivizētā tālruņu sistēma nesaistīs zvanītājus ar Leiboviču - kaut arī gandrīz visus citus, ieskaitot biroja priekšnieku, var sasniegt tāpat.
Faktiska persona, kas pēc tam atbildēja uz galveno tālruņa līniju, sāka nopratināt zvanītāju - kur jūs strādājat? par ko tas ir? - kurš lūdza būt saistīts ar pašu lielo cilvēku.
Ak, sakot vairāk vai mazāk sekojošo, triks netika darīts. Kāda starpība, kas es esmu? Varbūt es strādāju Nacionālā zooloģiskā dārza pērtiķu mājā. Es vismaz esmu lasītājs, vai ne? Vai Times nav jāatskaitās lasītāju priekšā?
Protams, seku bezmaksas žurnālistika sniedzas pāri jaunatklātiem e-pastiem. Augustā Washington Post rakstu mācītājs Dženels Ross tieši meloja par Donaldu Trampu - nevis ēnotām lietām vai izlaistām lietām, bet tieši meloja -, lai viņu attēlotu kā kaut kādu kriptorasistu. Tajā pašā dienā, kad Tramps atteicās no hercoga uz Labrīt, Amerika Rosa rakstīja, ka viņš to nav izdarījis 48 stundu laikā, pretrunā ar paša papīra faktu pārbaudītāju.
Lūgta attaisnot sevi no šīs slejas, Ross teica prasība bija tikai viņas perspektīva un ātri nolika klausuli. Stāsta morāle: karstās filmas žurnālistiem nav jāuztraucas par neko, ko viņi rakstiski rakstījuši - privāti vai publiski - pat tad, ja viņi tieši melo par Donaldu Trampu.
Rūta Goldstoka bija ievērojama sieviete. Dzimusi tajā pašā gadā kā Ričards Niksons, Džeralds Fords un Rosa Parks, viņai piemita tādas īpašības - skaistums, šarms, inteliģence -, ka, ja manas vecmāmiņas dzīve būtu pagājusi citu kursu, viņa pati varētu būt nonākusi nozīmīgā sabiedrībā. Bet pat viņa nevarēja paredzēt, cik tālu tualetes žurnālistikas standarti galu galā nonāks.
Strazds, Vogels un Leibovičs ignorēja vairākus jautājumus. Bet varbūt viņu žurnālistikas vienaudžiem vajadzētu sākt tos veidot.
Informācijas atklāšana: Donalds Tramps ir Braganca Media izdevēja Džareda Kušnera sievastēvs.
