New York Times ēka ir redzama 2020. gada 30. jūnijā Ņujorkā.Johannes Eisele / AFP Via Getty Images Labēji centriskā viedokļu redaktore un redaktore Bari Veisa ir atteikusies no savas ienesīgās un jaudīgās asaras The New York Times , visticamāk, aizņems a ienesīgi un spēcīgi asari citur . Tie, kas pārzina viņas darbu, nebūs pārsteigti, uzzinot, ka viņas aiziešanu pavada publiska atkāpšanās vēstule, kas aizrauj twitter kritiķus, citus Laiki darbiniekiem un to, ko viņa raksturo kā zemisku neiecietības un iebiedēšanas kultūru kreisajā pusē. Šī kultūra, viņa brīdina , liecina par slimu, it īpaši neatkarīgiem domājošiem jauniem rakstniekiem un redaktoriem, kas uzmanīgi pievērš uzmanību tam, kas viņiem būs jādara, lai virzītos uz priekšu karjerā. Pēc tam viņa tumši murmina par jauno McCarthyism. (Viņa nepiemin, kaut arī domājams, ka zina, ka vecais Makartizisms bija vērsts nevis pret centristiem, bet pret kreisajiem, piemēram, pret kuriem viņa pati ir vērsta.)
Veisa vēstule it kā attiecas uz vārda brīvību. Bet patiesībā runa ir par godbijību. Veisa domā, ka pļāpāšanas klases, kurām viņa pieder, ir vissvarīgākās runātājas, un viņu kritika apdraud brīvību. Viņai mazāk rūp tas, vai mazāki darbinieki ar mazākām platformām spēj izteikties. Viņas rūpes nav par to, ka vārda brīvība tiek ierobežota visiem. Tas ir tas, ka vareno runu var līdzsvarot citu runa, kas izraisa haosu, pūļa valdīšanu un (šausmas!) Taisnīgāku pasauli.
Vēstule dejo ap acīmredzamajām izmaiņām pie TAGAD kas paredzēja viņas aiziešanu. Veisa, kā viņa atzīmē, ieradās uz papīra pēc Trampa ievēlēšanas kopā ar bijušo viedokļu redaktoru Džeimsu Benetu. Beneta uzdevums bija pievienot konservatīvākas balsis. Daudzi darbinieki tomēr uzskatīja, ka viņš publicēja nepietiekamus rakstus, lai vienkārši troļotu liberālos lasītājus. Tā ir saprātīga maksa, ņemot vērā, ka viens no viņa algotajiem Brets Stefens sāka savu amatu ar kolonnu klimata pārmaiņu noliegšana .
Tādā pašā veidā jūnija sākumā Ņujorkas Laiks publicēja Arkansas senatora Toma Kokona opciju zvana lai Tramps nosūtītu karaspēku uz Amerikas pilsētām, lai apslāpētu vardarbību, kas saistīta ar valsts mēroga protestiem pret rasistisku policijas brutalitāti.
Op-ed izraisīja a darbinieku sacelšanās , kuru vada melnie žurnālisti. New York Times žurnālistiem ir teicis nekritizēt publiski pieejamo sadaļu , tāpēc žurnālisti, kas runāja pret sleju, riskēja ar vadības noraidījumu. Tomēr, neraugoties uz saviem priekšniekiem, strādnieki sāka tvītot ziņu, ka opozīcija pakļauj briesmas melnajiem žurnālistiem, mudinot uz vardarbību pret protestētājiem. Tā bija specifiska, bet svarīga darba darbība.
Kritiķi arī apgalvoja, ka šis darbs bija paviršs žurnālistika; Kokvilna apgalvoja, ka protestā ir iefiltrējušies antifa radikāļi, kas bija pati konservatīva dezinformācija, kas bija Times atspēkoja . Ārējā un iekšējā kritika izrādījās pārāk daudz, un Benets atkāpās .
Beneta algoja Veisu. Viņa aiziešanas kontekstā mums ir jāizlasa viņas vēstule, kas lielā mērā ir uzbrukums viņas kolēģiem. Konkrēti, viņa apgalvo, ka Times vajadzēja darīt vairāk, lai ierobežotu vienaudžu runu. New York Times darbinieki mani publiski iesmērē kā meli un lielvārdieti tviterī, nebaidoties, ka uzmākšanās tiks risināta ar atbilstošu rīcību, viņa saka. Viņa burtiski jautā Laiki lai neļautu laikrakstā esošajiem cilvēkiem viņu kritizēt, pamatojoties uz to, ka viņai nepatīk kritika un tā uzskata par nepareizu. Tas neizklausās pēc vārda brīvības.
Veisa pati nav kautrējusies kritizēt citus Laiki . Pēc Benneta apšaudes viņa izmantoja čivināt, lai raksturotu tos, kurus op-ed ir satraukusi, kā zemāk par 40 modriem, plašu un aizvainojošu raksturojumu. Atkal žurnālistiem nevajadzētu kritizēt viedokļu rakstniekus, kas nozīmēja, ka Veisa apvainoja savus kolēģus forumā, kur atbildot viņiem varētu rasties nepatikšanas ar vadību. Neskatoties uz to, daudzi apstrīdēts viņas prasības. Veisa galu galā atbildēja ar pašu vēstuli, kurā viņa viennozīmīgi nosoda vienaudžus kā gļēvus totalitāristus, kuri, viņasprāt, radīja naidīgu darba vidi.
Veiss un citi laikraksta Times viedokļi par šī raksta sadaļas mērķi ir rūgti atšķirīgi. Bet vairāk par to viņiem ir atšķirīgs viedoklis par to, ko nozīmē vārda brīvība. Veiss uzskata, ka tas nozīmē, ka labi izvietotiem speciālistiem, kuri ir apzīmēti kā svarīgi, jāspēj pateikt visu, ko viņi vēlas, no valsts vissvarīgākās žurnālistikas platformas, bez cilvēku iejaukšanās, kuri strādā minētajā platformā. Veisa kolēģi turpretī uzskata, ka viņiem vajadzētu teikt kādu vārdu par to, ko viņu darbs atbalsta, un par to, kā iestāde, kurā viņi piedalās, izmanto vērtību un reputāciju, kuru viņi palīdz radīt.
Cilvēki, kuriem ir vislielākā piekļuve auditorijai, ir spēcīgi cilvēki, un viņi, protams, spēj formulēt vārda brīvību kā resursu galvenokārt tiem, kam ir izglītība, ietekme un lielas platformas. Izdevējs ļaus pūlim, brīdina Veiss, bet pūlis, par kuru viņa runā, ir viņas pašas mazāk spēcīga, mazāk sakarīga un īpaši mazāk balto kolēģu. Cilvēki, kas strādā pie papīra, it īpaši melnādainie, kas strādā pie papīra, runāja par zināmu apdraudējumu savam darbam, jo viņiem bija svarīgi rūpēties par kolēģiem, viņu darba vietu un valsti. Veiss domā, ka viņu balsis apdraud vārda brīvību. Bet es domāju, ka tad, kad darbinieki var atsaukties spēcīgajiem, mēs visi esam brīvāki.
