ūdens kvalitāte visā ASV. Lai gan Ņujorkas dzeramais ūdens šķiet drošs no Times rakstā minētajiem draudiem, tas skaidri norāda, ka ir diezgan bīstami ļaut mūsu uzmanībai kādreiz klīst no šī kritiskā jautājuma un svarīgā resursa.
Apkopojot viņa ziņojumus Duhigs to ievēro :
Gandrīz pirms četrām desmitgadēm Kongress pieņēma Tīrā ūdens likumu, lai piespiestu piesārņotājus atklāt toksīnus, ko tie izplūst ūdensceļos, un pilnvarot regulatorus sodīt vai ieslodzīt likumpārkāpējus. Valstis ir pieņēmušas savus piesārņojuma likumus. Bet pēdējos gados tīrā ūdens likuma pārkāpumi visā valstī ir nepārtraukti pieauguši, atklāja The New York Times veiktais plašais ūdens piesārņojuma reģistru pārskats.
Times ir arī izveidoja lielisku datu bāzi par ūdens piesārņojuma noteikumu pārkāpumiem un šo noteikumu izpildi valstī. Šajā reģionā Ņujorkas juridiskās iestādes pārvaldīja tikai 6,4 izpildes darbības uz 100 pārkāpumiem, atšķirībā no Ņūdžersijas 53,5 gadījumiem uz 100 pārkāpumiem. Konektikuta bija vēl sliktāka nekā Ņujorka - tikai 3,7 izpildes centieni uz 100 pārkāpumiem.
Mūsu dzeramā ūdens aizsardzība ir valdības pamatfunkcija. Tāpat kā mēs sagaidām, ka mūsu ielas ir pasargātas no noziedzības un mūsu tauta ir pasargāta no terorisma draudiem, arī mūsu veselība un labklājība ir atkarīga no droša dzeramā ūdens nodrošināšanas un tīra gaisa, lai elpotu. Tas ir pamata un nav apspriežams. Pagājušās nedēļas nogales laikraksta Times citāts nāca no šī skaņdarba, kad Rietumvirdžīnijas iedzīvotāja Dženifera Hola-Masē jautāja, kā mēs varam savās mājās iegūt digitālo kabeli un internetu, bet ne tīru ūdeni?
Protams, tas nav tehniskās kompetences jautājums, bet gan peļņa un politiskā griba. Kabeļu un interneta biznesā ir liela nauda un liela konkurence. Ūdensapgāde ir sabiedriska komunālā sabiedrība, ko piegādā valdība un finansē no lietošanas maksām un vispārējiem ienākuma nodokļiem. Šis monopols nozīmē, ka mums nav citas izvēles, izvēloties ūdens piegādātāju. Mūsu ūdens apgāde ir arī trauslāka un neaizsargātāka nekā infrastruktūra, kas nodrošina internetu un kabeļtelevīziju.
Šī uzbrukuma mūsu ūdensapgādei cēlonis ir neapstrādāta un slikti pārvaldīta toksisko vielu rūpnieciskā izgāšana. Lai gan tas ir nikns jaunattīstības valstīs, Amerikā no 1970. gadu vidus līdz 1990. gadu beigām ir gūti milzīgi panākumi šīs prakses samazināšanā. Acīmredzot daļa no Buša-Čeinija gadu ilgstošā vides mantojuma ir atkāpšanās, par kurām šajā rakstā ziņoja Times.
Jaunā Vides aizsardzības aģentūras administratore Liza Džeksone izdara pareizos trokšņus par izpildes palielināšanu, un man ir aizdomas, ka New York Times raksts nostiprinās vides profesionāļu roku aģentūrā, kas cenšas virzīt šo darba kārtību. Rakstā arī norādīts, ka uzmanība klimata pārmaiņām var novērst uzmanību un resursus no tradicionālākām problēmām, piemēram, ūdens piesārņojuma. Es šaubos, vai tā ir taisnība. Patiesais jautājums ir par to, ka nepietiek resursu, lai to izdarītu.
Jebkurā gadījumā tīra dzeramā ūdens jautājumam ir daudz lielāka politiskā spēja nekā klimata pārmaiņām. Lielākā daļa globālās sasilšanas ietekmes ir nākotnē, un vidusmēra cilvēkam ir grūti saprast saikni starp cēloņiem un sekām. Turklāt klimata pārmaiņu cēloņi nāk no daudzām vietām, un ietekme būs jūtama arī daudzās vietās. Ūdens piesārņojums ir lokāli radīts un jūtams. Ietekme ir gandrīz tūlītēja, un daži no tiem, piemēram, slimības un izsitumi uz ādas, ir ļoti redzami. Tā kā klimata pārmaiņas ir globāla problēma, kas šķērso visas robežas, tās rada reālus izaicinājumus mūsu planētas politiskajai sistēmai, kuras pamatā ir suverēnas nacionālās valstis. Kaut arī dažas ūdens piesārņojuma problēmas šķērso robežas, ASV robežas, kuras tās šķērso, galvenokārt ir valstu, nevis valstu robežas.
Mēs zinām, kā uzturēt tīru dzeramo ūdeni. Mums ir likumi, kas to prasa, un institūcijas, kas spēj šos likumus pārvaldīt. Mums ir vajadzīga politiskā griba un resursi, lai izmantotu šīs iestādes un ieviestu mūsu spēkā esošos likumus. Atšķirībā no klimata un veselības aprūpes struktūra jau ir izveidota, un jau sen tika izveidota valsts vienprātība, lai nodrošinātu tīru dzeramo ūdeni. Izaicinājums Obamas administrācijai un EPA ir skaidrs. Mazāk skaidrs ir tas, vai viņi ir atbilstoši uzdevumam.
