Vienmēr ir interesanti, ja spēcīga iestāde publiski skatās uz sevi. Pagājušajā svētdienā laikraksts The New York Times publicēja žurnāla Laurel Leff grāmatas Buried by The Times recenziju: Holokausts un Amerikas vissvarīgākā avīze, kurā sīki aprakstīts, kā The Times veidoja holokausta jautājumu 1940. gadu sākumā, pat ja tas bija kļuva arvien vairāk zināms, ka nacisti izceļ ebrejus par masu slepkavībām. Kaut arī laikraksta The Times apkaunojošais likumpārkāpums šajā jomā ir zināms un atzīts gan dokumentā, gan ārpus tā, pārskats ir aizsardzības tonis un smagi strādā, lai diskreditētu Leff kundzes viedokli.
Kaut arī pirms 60 gadiem notikušie notikumi nekādā ziņā neietver pašreizējo Times īpašnieku un redaktoru paaudzi, holokausts nebija lepns brīdis laikraksta vēsturē, un ir šokējoši apsvērt, kad citas traģēdijas saņēma rūpīgu analīzi un ziņojumus, cik tālu pie The Times radara ekrāna holokausts palika. Toreizējais izdevējs Arthur Hays Sulzberger un viņa ģimene bija mūsu pūļa vācu ebreju pārstāvji šajā valstī, un viņi nevēlējās atsvešināt varas un uzņēmējdarbības spēkus. Tātad jautājumi par ebreju identitāti bieži tika atšķaidīti papīra lapās, lai Sūzbergeri netiktu uzskatīti par ebrejiem labvēlīgiem. No augšas tika pieņemts apzināts lēmums, lai mazinātu stāstus, kas varētu radīt iespaidu, ka The Times bija ebreju avīze. Redakcijas lapā lielākoties izvairījās pieminēt ebrejus kā konkrētus nacistu šausmu upurus; kā ziņots The Trust, Susanas Tifftas un Aleksa Džonsa grāmatā The Times, laikraksts minēja Varšavas geto sacelšanās dalībniekus kā poļus un Varšavas patriotus. Citi piemēri: Stāsti par ebreju slaktiņu Itālijā un Austrijā 1943. gadā nenonāca 1. lappusē. Nākamajā vasarā The Times ziņoja, ka 400 000 Ungārijas ebreju jau bija nosūtīti uz nāvi un vēl 350 000 gatavojās sekot viņus, bet stāsts tika slēpts, ņemot vērā tikai četras kolonnu collas 12. lpp. Sulzbergers arī bija ļoti pret cionistu kustību un iebilda pret Izraēlas valsts izveidošanu.
Kaut arī varbūt bija neizbēgami, ka The Times bija jāpārskata Leffas kundzes grāmata, lai laikraksts netiktu apsūdzēts par mēģinājumu ignorēt tās publicēšanu, pats pārskats nesniedz nepārprotamu pazemojošu toni. Atklāti atzīstot, ka laikraksts The Times visā laika posmā bija nopietni nolaidīgs, laikraksta The Times recenzents Roberts Leiters lielu daļu pārskata pavada, mēģinot diskreditēt Leffas kundzi, apsūdzot viņas grāmatu par morālā sašutuma noziegumu un nosaucot to par augstu domājošs krusta karš pret vienu laikrakstu. Pārskatā ir daži kuriozi apgalvojumi: Leitera kungs atzīmē, ka Otrā pasaules kara laikā The Times bija izcilākais laikraksts valstī, bet pēc tam nozīmē, ka pat tad, ja The Times būtu rādījis pirmās lapas virsrakstus par holokaustu, tas nebūtu t ir ietekmējusi kultūru kopumā. Fakts ir tāds, ka citos dokumentos visā valstī uzmanība tika pievērsta tam, ko The Times izvēlējās izcelt; viņi būtu ātri sekojuši papīra vadībai par jebkuru lielu stāstu. Dodoties vēl tālāk, Leitera kungs mēģina vainot laikraksta The Times atturību pašā holokaustā: nacistu nāves nometnes, pēc viņa domām, nebija nebijušas, un līdz ar to nevarēja sagaidīt, ka Sulzbergers būtu sapratis, cik lielā mērā tika notiek Eiropā.
Protams, neviens nevar zināt, vai laikraksta The Times nespēja pilnībā ziņot par holokaustu veicināja Amerikas valdības vājos un sirsnīgos centienus apturēt genocīdu. Patiešām, pēdējos gados The Times padziļināti ziņoja par etnisko tīrīšanu Bosnijā un Ruandā, kamēr Klintones administrācija sēdēja uz rokām. Papīrs ir bijis paraugs, detalizējot ikdienas mocību Irākā, kamēr Buša administrācija turpina īstenot savu katastrofālo ārpolitiku. Varbūt Sulzbergeri ir iemācījušies kaut ko mazliet no Džordža Santajana, kurš sacīja: Tie, kas nevar mācīties no vēstures, ir nolemti to atkārtot.
Kur tu esi aizgājis, AAA?
Kā varenie ir krituši. 1980. gadu sākumā 32 ASV nefinanšu uzņēmumi lepojās ar trīskāršu A parāda reitingu. Viņi pārstāvēja Amerikas biznesa krēmu, tādus uzņēmumus kā Coca-Cola, 3M, A. T. & T., Campbell Soup, Eastman Kodak, Ford Motor Company, DuPont, Kraft Foods un Procter & Gamble. Tagad tikai seši var pretendēt uz trīskāršu A atšķirību: Exxon Mobil, General Electric, Johnson & Johnson, Pfizer, United Parcel Service un Automatic Data Processing. Nesenais Standard & Poor's lēmums atteikties no Ford un General Motors parāda līdz nevēlama līmeņa statusam nebija vienīgais grafiskais ilustrācija tam, cik daudz bijušo amerikāņu biznesa titānu ir zaudējuši savu vērtību, pateicoties pārmērīgai, sliktai pārvaldībai un zaudētai tirgus daļai asāku konkurenci ārzemēs.
Stāsts par kredītreitinga kritumu ir stāsts par amerikāņu biznesu pēdējos 25 gados: ego virzīta izaugsmes kāre, kuru iekvēlina panika par to, kā konkurēt augošā pasaules tirgū. Galvenie vadītāji un korporatīvās padomes, kas ir izsalkušas pēc iegādes, sāka līdzsvarot savu uzņēmumu grāmatas uz augoša parāda kalna, īstermiņā iepriecinot akcionārus, bet nodarot kaitējumu biznesa ilgtermiņa vērtībai. Kā detalizēta uzņēmuma analīze, ko veica Standard & Poor’s piezīmes, parāda spēja tika uzskatīta par līdzekli, lai novērstu uzņēmējdarbības stagnāciju, vienlaikus akcionārus iepriecinot. Daži šo jēdzienu izmantoja mazliet tālāk, uzkrājot milzīgus parādus par LBO un naidīgu pārņemšanu.
Iepriekš 1970. gados un 1980. gadu sākumā uzņēmumus galvenokārt vadīja vadītāji, kuri bija sasnieguši pilngadību ekonomiskās grūtības apstākļos un darbojās no konservatīvas pozīcijas attiecībā uz kredītrisku un parādiem. Jaunā paaudze, kas ieņēma šīs sēžu zāles sēdvietas, izvēlējās uzņemties lielu, bieži nepārdomātu risku; kā Standard & Poor's piezīmes attiecībā uz Procter & Gamble, viņi nevilcinājās, lai veiktu pirkšanu. Vai kā par Beatrice Co izpilddirektoru, kurš izvēlējās vadīt uzņēmumu diezgan mežonīgā braucienā?
Turpretī tie uzņēmumi, kuriem šobrīd ir trīskāršais A reitings, bija ievērojami ar korporatīvo ierobežojumu kultūru. Kā Standard & Poor's piezīmes par Exxon, vadība, šķiet, nekad nav aizmirsusi to, kas padarīja uzņēmumu veiksmīgu.
Standard & Poor’s ziņo, ka, kad uzņēmumi zaudē savu AAA reitingu, reti kurš spēj uzkāpt augšup, un lielākā daļa turpinās slīdēt, nevis atpūšoties pie AA, bet nokrītot tālāk uz BBB utt.
Jautā, vai 21. gadsimta C.E.O. pievērš uzmanību.
