Tā kā Bila Klintona impīčmenta vadība ir klimatiska izšķirtspēja, vai tas varētu būt tas, ka man vienīgajam rūp, ka mēs joprojām neesam atrisinājuši Votergeitas ielaušanos, noziegumu, kas izraisīja pēdējo impīčmenta procesu? Vai jūs nezināt, ka gandrīz trīs gadu desmitus pēc 1972. gada jūnija ielaušanās un kļūdīšanās pēc simtiem un simtiem grāmatu par Ričarda Niksona krišanu nav galīgas atbildes uz jautājumu, vai viņš bija vai nebija kurš pasūtīja ielaušanos?
Jūs, protams, zināt, ka impērijas tiesas raksti, ko 1974. gadā nama Tiesu komiteja izstrādāja pret Niksonu, smēķēšanas pistoles lente, kas piespieda viņu atkāpties, nesaistīja viņu ar sākotnējo ielaušanās rīkojumu, tie pēc tam saistīt viņu tikai ar aizsegu. Žurnālistu un vēsturnieku starpā pastāv sava veida slikti pārbaudīta vienprātība, kas par patiesību ir nostiprinājusi Niksona pašaizvainojošo jautājuma versiju: ka viņš bija satriekts, satriekts, kad pirmo reizi dzirdēja par ielaušanos, un ka viņš bija vainīgs tikai slēpšana, ka viņš iznīcināja savu prezidentūru, lai pasargātu sevi no kļūdaini padoto kļūdām; ka viņš, Niksons, faktiski bija Votergeitas ielaušanās upuris, nevis vainīgais.
Un tomēr pierādījumi par šo viedokli, kuru gandrīz katrs zinātnieks un vēsturnieks ir pieņēmis, tagad sastāv no nedaudz vairāk kā paša Niksona atkārtotā apgalvojuma. Apgalvojumu, kuru, es gribētu apgalvot, apstrīd viņa paša vārdi par nesen izdotajām Baltā nama lentēm divās rindkopās, divas norādes aizmirstas, kad milzīgo iepriekš nedzirdēto lentu apjomu pagājušajā gadā prof. Stenlijs Kutlers attaisīja, pārrakstīja un publicēja ( viņa grāmata Ļaunprātīga vara). Iespējams, tika ignorēts apjoma dēļ, bet tika ignorēts arī tāpēc, ka neviens, šķiet, izņemot mani, nemeklēja, jo pastāv ziņkārīgs bažu trūkums par vēsturisko skaidrību šajā jautājumā, neapmierināta nolaidība par jautājumu, kas ir viens no lielākajiem politiskajiem un vēsturiskajiem pagrieziena punktiem Amerikas vēsturē. Daļēji, iespējams, tas izriet no žurnālistu un komentētāju retrospektīvās līdzjūtības Niksonam, kuri palīdzēja viņu padzīt no amata pēc viņa atkāpšanās - viņš ir aizgājis, nenodarbosimies ar sīkākām detaļām, neuzkrāsosimies. Bet pašapmierināta nolaidība, apzināta nezināšana par šāda veida detaļām - kurš pasūtīja ielaušanos, kas to visu aizsāka - ir tieši tā, kas vairo paranoju un sazvērestības teorijas. Tomēr tie komentētāji un komentētāji, kuri regulāri izsaka nožēlu par neracionālām sazvērestības teorijām, šķiet apmierināti, ja šo neseno politiskās vēstures neatbildēto jautājumu nepakļauj stingrai racionālas analīzes gaismai.
Kā cilvēks, kurš atspoguļoja 1974. gada impīčmenta tiesas sēdes un kurš bija klāt Baltā nama austrumu telpā, lai vērotu Niksona raudošo izeju, mani aizrauj tas, kā saīsinātais impīčmenta process atstāja tik daudz galveno jautājumu par Votergeitas lietu. vēlme slēgt grāmatas ne tikai par pārtraukumu, bet arī par citiem neatrisinātiem jautājumiem, piemēram, ko meklēja zagļi, ko blaktis klausījās, kad viņi ielauzās, kas bija kurmi Niksonas administrācijā, kas palīdzēja to pazemināt un kādām interesēm viņi kalpoja (neatkarīgi no tā, vai jūs ticat dziļas rīkles centrālajam vai pastāvošajam viedoklim, to iekšējo personu identitāte, kuru noplūdes palīdzēja izraisīt ievēlētas valdības krišanu, ir ļoti nozīmīga un joprojām nav zināma) .
Vairākus gadus es bez lieliem panākumiem esmu mēģinājis ieinteresēt cilvēkus par šiem jautājumiem. 1982. gada jūnija Jaunās Republikas rakstā par neatrisinātiem Votergeitas jautājumiem 10 gadus pēc ielaušanās es apgalvoju, ka, zinot, vai Niksons pats pavēlēja ielaušanos, mainīsim visu mūsu izpratni par valdības sabrukuma iekšējo dinamiku. Tagad es vēlētos piebilst, ka tas mainītu arī mūsu izpratni par Ričarda Niksona, viena no izcilajām, sarežģītajām, mocītajām amerikāņu simboliskajām varoņiem, iekšējo dinamiku. Vai viņš tiešām pēc visu aiziešanas no amata ir atzinis visus savos daudzajos memuāros un mea culpa, vai viņš dvēseli attīrošā veidā ticis tīrs, kad viņš pastāvīgi uzstāja, ka pieļāvis kļūdas, lai noklusētu ielaušanos, taču nekad nebūtu domājis par tā pasūtīšanu? Vai arī viņš devās uz savu kapu ar vienu pēdējo - varbūt izšķirošo - lielo meli?
Varētu domāt, ka Niksona atbalstītāji, kā arī pretinieki vēlas, lai šis jautājums tiktu atrisināts galīgi. Viņš var tikt atbrīvots vai, pat ja viņš to nedarītu, tomēr varētu būt iespējams aizstāvēt savu rīcību, ja tiktu atklāts, ka viņš aizveda šo pēdējo noslēpumu pie kapa: Galu galā ir tādi, kas, neraugoties uz to, joprojām aizstāv Alžeru Hisu. tāpēc, ka viņš ir paņēmis savu pēdējo noslēpumu, viņa galīgos melus ir kapā. Tas ne vienmēr padarīs par nederīgu vislabāko Nixon lietu, piemēram, Leonarda Garmenta filmu Crazy Rhythm.
Niksona atbalstītāji varētu teikt, ka viņš šo noslēpumu glabāja lietas labā vai kā viņš to uzskatīja par cēloni. Niksons varēja just, ka šī pēdējā noslēpuma slēpšana ir būtiska, lai galu galā saņemtu līdzsvarotāku spriedumu no vēstures. Galu galā vēsture ir pierādījusi, ka viņam ir taisnība attiecībā uz Hisu, kaut arī viņš joprojām ir apvainots par savu retoriku un metodēm Hiss lietā, par viltu, kas noveda pie viņa paranojas par ienaidniekiem, paranojas, kas, kā varētu arī apgalvot, izraisīja Votergeitu. Jo motīvs, kas parādījies uzlaušanai neatkarīgi no tā, vai Niksons to pasūtīja, ir bailes no tā, kas viņam bija ienaidniekiem.
Es arī iesaku, ka vēsturiskās skaidrības trūkums par pēdējā prezidenta, kurš saskārās ar impīčmentu, noteikto darbību apgalvo, ka pat prezidenta Klintona aizstāvjiem būtu jāaicina pēc iespējas pilnīgāk pārbaudīt pierādījumus Senātā, nevis veikt kādu saīsinātu tiesvedību.
Es nepretendēju uz šeit galīgi atbildēt uz jautājumu, bet jaunie norādījumi, uz kuriem es norādīšu, liecina, ka ir viens dzīvs cilvēks, kurš varētu nākt klajā, lai palīdzētu vēsturei to atrisināt. Vispirms mums jāiet pie lentēm. Kā atkal parādīja jauno Nixon lentu uzlikšana pagājušajā mēnesī (saistībā ar Nixon īpašuma tiesvedību), mūsu izpratnei par Nixon jāpaliek provizoriskai, līdz iznāks visas lentes. Bet no profesora Kutlera atšifrējumu 1997. gada publikācijas mēs zinām, ka Niksons diez vai bija pretīgs ielaušanās pasūtīšanai.
Es gribu ielaušanos, viņš 1971. gada 30. jūnija lentē stāsta H. R. Haldemanam, otro reizi pieprasot, lai viņa Baltā nama santehniķu vienība ielaužas Brukingas institūtā - liberālajā domnīcā, kas saistīta ar Pentagona dokumentu izlaišanu. Jums jāielaužas vietā, jāšauj faili un jāieved, viņš piebilst. (Šis ielaušanās un papildu plāns, lai Brookingsā sarīkotu ugunsbumbu, kā aizsegs, nekad netika veikti.)
Agrāk Niksons bija mēģinājis izmantot lentes, lai apgalvotu, ka tās viņu attaisno jautājumā, kurš pasūtīja Votergeitas pārrāvumu. Savās atmiņās RN viņš apgalvo, ka lentu (ļoti rediģētās) Baltā nama versijas izlaišana 1974. gadā pārliecinoši pierādīja, ka es iepriekš nezināju par ielaušanos. Paziņojums, kuram pašam vajadzētu izraisīt skepsi, jo stenogrammas neko tādu nepierāda. Ir pārredzami loģiski kļūdaini apgalvot, ka tikai tāpēc, ka viņš nav dzirdējis par rediģēto lentu izlasi, kurš tieši atzīstas, ka ir pasūtījis ielaušanos, tikai tāpēc, ka viņš to noliedz lentē, kad zināja, ka tiek ierakstīts vēsturei, ir pārliecinoši pierādīts, ka viņš to nedarīja.
Kļūdas pārredzamība liecina par izmisumu vai citu pierādījumu trūkumu, kurus viņš nav izdarījis. Izņemot vienu: izsmalcinātības arguments. Atmiņu grāmatās, lentēs, bagātīgajos dienasgrāmatu ierakstos dienās pēc ielaušanās RN atkārtoti pauž, cik šokēts, satriekts viņš bija ne tik daudz par pašu ielaušanos, bet gan ar mērķa izvēli, demokrātisku Nacionālās komitejas galvenā mītne Votergeitā. Prātīgi, izsmalcināti poli, piemēram, viņš pats, stāsta mums RN (un viņa dienasgrāmata), zinātu, ka partijas štābā nekad nebija atrodama nekāda noderīga politiskā inteliģence, patiesā netīrība meklējama pavisam atsevišķā prezidenta kandidāta štābā. Nesen izlaistās lentes (1997. gada Kutlera stenogrammas) piedāvā jaunu šīs līnijas versiju, taču ar satriecoši atklātu vērpjot, kas atklāj, ka tā ir tikai līnija.
Ir 1972. gada 20. jūnijs. Prezidents, kurš 17. jūnija brīvlaika nedēļas nogalē atradās Key Biscayne rekolekcijās, atgriežas darbā Baltajā namā, apspriežoties ar HR Haldeman, viņa galveno konsultantu par Eiropas Savienības stratēģiju. slēpšana, kas galu galā viņu novedīs. Viņu pirmā ierakstītā saruna par šo tēmu šajā dienā aizņēma apmēram 2 minūtes, un tagad tā ir tikai skaļa elektroniska skaņa, visticamāk, ar apzinātu dzēšanu.
Bet nākamajā sarunā tajā dienā, agrākajā ierakstītajā sarunā, lai izdzīvotu, Niksons un Haldemans apspriež, kam būs jāuzņemas vaina Votergeitā: Šajā kontekstā prezidents izsaucas, mans Dievs, komitejai nav vērts muldēt, pēc manām domām. Nav vērts kļūdīties, jo politiskie izsmalcinātie zina, ka partiju mītnes ir sausas bedrītes. Mēs to esam dzirdējuši jau iepriekš vai redzējuši to iepriekš izlaistās lentēs un memuāros, bet pēc tam viņš pievieno pārsteidzošu atziņu par šo pamatojumu. Tā ir mana publiskā līnija.
Tā ir mana publiskā līnija. Neapšaubāmi tiek secināts, ka privātā patiesība šajā jautājumā ir atšķirīga; privātā patiesība ir tāda, ka viņš ļoti labi zina, ka bija iemesls, kāpēc viņš un viņa rokaspuišs uzskatīja, ka Demokrātiskās Nacionālās komitejas Votergeitas štābs ir vērts kļūdīties.
Šķiet, ka to apstiprina Haldemana atbilde, kurš saka, ka nebija vērts kļūdīties, izņemot finanšu lietu. Viņi domāja, ka viņiem kaut kas notiek.
Uz ko atbild Rihards Niksons, neizrādot ne mazāko pārsteigumu, it kā tās būtu vecas ziņas, šī finansiālā lieta: Jā, es domāju.
Ja šī apmaiņa neliecina par iepriekšēju zināšanu par Niksona iekļūšanu vai to, ka viņš to pasūtīja, tas melo viņa atkārtoto uzstājību, ka viss viņam bija neizskaidrojams, jo viņš bija pārāk izsmalcināts, lai Votergeitu uzskatītu par mērķis. Bet kā ir ar finanšu lietām, par kurām runā Haldemans, idejai, ka viņi, lai arī kādi viņi būtu, domāja, ka viņiem kaut kas notiek? Šķiet, ka tas vēl vairāk apstiprina teoriju, kas radusies, lai izskaidrotu, iespējams, otro vissvarīgāko neatrisināto jautājumu Votergeitas teorijā: Ko meklēja zagļi, ko klausījās blēži?
Šķiet, ka finansiālā lieta atsaucas uz varbūt bīstamajām zināšanām par ēnu Niksona finanšu darījumiem, kas, iespējams, bija Demokrātiskās partijas priekšsēdētāja Lerija O’Braiena rīcībā, kura birojs atradās Votergeitā un kura tālrunis bija kļūdu mērķis. Kā izteicās mirušais Dž. Entonijs Lukašs, viens no prātīgākajiem Votergeitas vēsturniekiem, Niksona spēki mēģināja noteikt, ko O'Braiens zināja par dažām neskaidrajām attiecībām starp Niksonu un Hovardu Hjūsu, it īpaši 100 000 ASV dolāru, ko multimiljonārs pārskaitīja prezidenta rokās. draugs Čārlzs (Bebe) Rebozo, kura daļa acīmredzot vēlāk tika iztērēta prezidenta un viņa ģimenes mēbelēm un rotaslietām.
Džebs Magruders, cilvēks, kurš pēc augstāka līmeņa darbinieku spiediena deva Votergeitas kramplaužiem pārliecību, 1987. gada publiskā forumā Lukam apstiprināja, ka ielaušanās galvenais mērķis bija tikt galā ar norādīto informāciju par Howard Hughes un Larry O'Brien un ko tas nozīmēja, ciktāl skaidrā nauda, kas it kā bija iedota Bebe Rebozo un ko vēlāk iztērēja prezidents.
Tieši Magrudera kungs ir otrais pārsteidzošais norādījums uz noslēpumu, kurš pasūtījis ielaušanos, kas apglabāts Kutlera stenogrammās. Liekas, ka patiesībā nemaz nav apglabāts, šķita, ka tas man uzmeta acis, bet šķiet, ka gandrīz visi citi to ir ignorējuši. Daži recenzenti un komentētāji par 1997. gada lentes izlaidumu faktiski pauda Niksona līniju, ka jaunās lentes vēl vairāk pierādīja, ka Niksons nav pasūtījis ielaušanos tikai Niksona vārda stiprumā, tā ir cilvēka vārds, kurš, jāsaka, , līdzīgi kā Bils Klintons, nekad neko neatzina, kamēr smēķēšanas ierocis vai krāsotas kleitas pierādījumi viņu nepiespieda.
Ir 1973. gada 27. marts. Niksons un Haldemans atkal tiek pieķerti lentē, šoreiz brīdī, kad sabruka viņu pēdējā lentē notvertais aizsegs, dodas dažādi Votergeitas padotie, piemēram, Magrudera kungs, Hjū Slouns un Džeimss Makkords. lielajām žūrijām un mēģinājumiem attīrīt nepatiesas liecības, kuras viņi izdarījuši, lai atbalstītu slēpšanos (kas izdevās noturēt un palīdzēt RN gūt pārliecinošu uzvaru 1972. gada novembrī). Šajā lentē Haldemans ir tas, kas, šķiet, ir RN atdzesējošs jaunums: ka Magrudera kungs ir nobijies no nepatiesas liecības, līdz brīdim, kad Magrudera kungs izdomā, ka viņam ir pienākums - viņam tagad ir jānotiek, ja viņi gatavojas velciet visus augšā, arī viņam ir jāsakopj sevi.
Tad Haldemans pastāstīja Niksonam, ko dzirdēja Magrudera kunga teikto: tas, kas patiešām notika uz Votergeitas, bija tas, ka visa šī plānošana turpinājās ... viņiem bija viss plāns iestatīts, bet viņi nebija gatavi ar to tiešām sākt, un tad [Haldemana palīgs Gordons] Strachan piezvanīja [Mr. Magruders] vai izgājis viņam cauri, vai kaut kas, un teicis: Haldemans ir teicis, ka jūs nevarat aizkavēt šīs operācijas sākšanu ilgāk, un prezidents ir pavēlējis jums nekavējoties doties uz priekšu, un jūs vairs nestāviet, bet jūs to saņemsiet. izdarīts.
Lūk: prezidents ir pavēlējis jums iet uz priekšu. Tas ir trešās puses ziņojums par Magrudera kunga teikto, bet trešās puses ziņojums par patieso smēķēšanas ieroci, ja tas ir patiess. Neviena no iepriekšējām Votergeitas izmeklēšanām nav piedāvājusi galīgu atbildi par to, kurš-kurš no augstākajiem bija aristoteliešu efektīvais ielaušanās cēlonis. Oficiālais cēlonis bija paranojas atmosfēra par ienaidniekiem Niksonas Baltajā namā, bet kurš deva pēdējo virzību: vai tas bija Haldemans, Mičels, Čārlzs Kolsons vai pats prezidents?
Tas, kas seko šai prezidenta acīmredzamajai ietekmei uz lentes, nav nekas līdzīgs galīgajam noliegumam, ko varētu sagaidīt. Tā vietā seko aizraujoša nemierīgā sarunvaloda, kurā Niksons un Haldemans, abi apzinoties lentes darbību, mētā šo karsto Niksonas pasūtījuma kartupeli turp un atpakaļ, tik žēlīgi. Neviens no viņiem, šķiet, nav pilnīgi pārliecināts vai nepārprotams, to noliedzot.
Nu, Bobs, saka Niksons. Apskatīsim faktiskos faktus tur. Vai tas varēja notikt? Varētu domāt, ka viņš būs tas, kurš uzzinās, vai tas noticis, bet tas nav tas, ko viņš saka.
Nē, Haldemans atbild lojāli, tas nevarēja notikt. Bet šķiet, ka Niksonam joprojām ir nepieciešama papildu pārliecība: vai kādreiz? viņš jautā Haldemanam.
Es tam neticu, bez pilnīgas pārliecības saka Haldemans. Nevarēja? RN jautā vēlreiz.
Ne versija par Votergeitu, Haldemans nedaudz noslēpumaini saka.
Tad divas reizes RN saka: Es nespēju noticēt, ka tā ir taisnība, kurai viņš piesaista savu klasisko aizstāvību: Jūs sasodīti labi zināt, ka mēs labi izjūtam pilnīgu šoku, kad mēs dzirdējām par dievišķo lietu.
RN: šokēts, kārtējo reizi šokēts.
Jautājums par to, vai ticēt Magrudera ziņojumam par RN pārrāvumu, ir nedaudz samulsināts ar nedaudz atšķirīgu Magrudera izklāstu par prezidenta pārtraukumu. Kā es norādīju 1991. gadā pēc sava Jaunās Republikas stāsta (publicēts manas žurnālistikas kolekcijā “Ceļojumi ar doktoru Nāvi, kas vēlāk šogad tiks izdots Macmillan UK), ir vēl viens svarīgs Magruder konts, kas parādās citā aizmirstā avotā: zemsvītras piezīmi Citizen Hughes, Maikla Drosnina ekscentriskā miljardiera un slepenā Niksona finansētāja 1985. gada biogrāfijā. Tajā Drosnina kungs atstāsta sarunu, kura viņam bija ar nenosauktu figūru, kura no konteksta (man neapšaubāmi) šķiet Magrudera kungs. Tajā viņš saka, ka viņš bija klāt RN kampaņas priekšnieka Džona Mičela kabinetā, kad Mičels saņēma RN tālruņa zvanu, aicinot viņu sākt kustību pret Leriju O’Braienu.
Tas ne vienmēr ir pretrunā ar ziņojumu par smēķēšanu 1973. gada 27. marta lentē: RN varēja tik ļoti vēlēties uzzināt, ko viņam piemeklēja viņa ienaidnieks O'Braiens (ko O'Braiens varētu būt iemācījies kā konsultants Hughesam), ka viņš, iespējams, ir piezvanījis gan Mičelam, gan Haldemanam, lai mudinātu viņus nokāpt no centa un ieviest plānu. Savā 1991. gada pēcvārdā par Jaunās Republikas stāstu es ierosināju, ka ziņojums par Magrudera sarunu Drosnina grāmatā varētu būt vistuvākais, ko mēs jebkad varēsim panākt, lai RN tieši saistītu ar komandas lēmumu, lai gan pat tas joprojām nav blakus esošā RN telefona zvana piešķiršanas konts.
Bet tas izmisums par galīgu jautājuma atrisināšanu varētu būt skaidrojams ar manu ierasto pesimismu par vēsturisko skaidrību (pesimisms, kas padziļinājās, rakstot Paskaidrojot Hitleru), un, iespējams, sava veida ziņotāju nevēlēšanās. Es pāris reizes no sirds esmu mēģinājis izsekot Magrudera kungam, kurš, kā tiek teikts, ir izstājies no uzmanības centra, lai veiktu reliģisku aicinājumu. Bet pat tad, ja es būtu viņu sasniedzis, viena no manām žurnālista vājībām ir nevēlēšanās (vai nespēja) savīt cilvēkiem, kuri nevēlas runāt, rokas.
Bet, domājot par to, kāpēc mums vajadzētu izsekot Magrudera kungam un savīt viņam roku? Viens ienīst traucēt viņu garīgajā aicinājumā, bet vai viņš to nav parādā mums, vēsturei, savai sirdsapziņai un Radītājam, lai viņi beidzot nonāktu tīras un skaidras lietas? Tā kā Haldemans un Mičels ir miruši, Magrūdera kungs varētu būt vienīgais, kurš zina patiesību. Es ceru, ka kaut kā šī sleja viņu atradīs, un viņš šajā vispiemērotākajā brīdī, kad mēs pārdzīvosim citu impīčmenta krīzi, bez pēdējā atrisinātā, samierināsies ar Dievu ar Ričardu Niksonu un amerikāņu tautu un sniedziet mums iespēju robežās atbildi uz šo nozīmīgo neatrisināto jautājumu.
