ASV prezidents Donalds Tramps.Drew Angerer / Getty Images cbd eļļa kaķiem atsauksmes
Izskatās, ka lielākā daļa tiesību zinātnieku ir vienisprātis, ka Amerikas Savienoto Valstu prezidentu nevar apsūdzēt, kamēr viņš joprojām ir amatā. Tātad, vai sēdošu prezidentu var piespiest izpildīt pavēsti?
Kaut arī Donalds Tramps ir norādījis, ka viņš labprāt apsēstos pie Roberta Muellera un izstāstītu savu stāsta pusi, viņa advokāti to nav ieteikuši. Tagad, kad Maikls Koens viņu ir tieši iesaistījis iespējamos kampaņas pārkāpumos, Muellers var piespiest Trampa roku.
Jautājums par to, vai sēdošu prezidentu var piespiest izpildīt pavēsti, ir sarežģīts juridisks jautājums. Vienā debašu pusē Rūdijs Džuliani apgalvo, ka Muellers nevar piespiest Trampu liecināt. Mums tas nav jādara, Džulijani pastāstīja ABC News vadītājam Džordžam Stefanopulam . Viņš ir ASV prezidents. Mēs varam apgalvot to pašu privilēģiju, kāda ir citiem prezidentiem.
Džulijani ir taisnība, apgalvojot, ka Tramps nav pirmais prezidents, kurš sastopas ar pavēsti. Tomass Džefersons, Ričards Niksons, Džeralds Fords un Bils Klintons tika lūgti liecināt un / vai nodot dokumentus un ierakstus tiesas procesa laikā, kamēr viņi bija amatā. Tomēr likums par to, vai pašreizējo prezidentu var piespiest tikties ar kriminālizmeklētājiem, ir tikpat neskaidrs kā tas, vai viņam var izvirzīt apsūdzību.
Amerikas Savienotās Valstis pret Niksonu
In Amerikas Savienotās Valstis pret Niksonu , ASV Augstākā tiesa apsvēra, vai Niksons būtu jāpiespiež izpildīt pavēsti vadītājiem iesniedza īpašais prokurors Leons Jaworski. Tiesas pavēste aicināja izgatavot noteiktas lentes un dokumentus, kas saistīti ar prezidenta un viņa darbinieku sarunām un sanāksmēm (iepriekš neizpaustas Votergeitas lentes). Prezidents, pieprasot izpildvaras privilēģiju, iesniedza priekšlikumu atcelt pavēsti.
Ar balsojumu 8-0 Augstākā tiesa nosprieda, ka tiesvedības likumīgās vajadzības atsver prezidenta privilēģijas.
Ne varas sadalīšanas doktrīna, ne vispārēja vajadzība pēc augsta līmeņa saziņas konfidencialitātes, bez vairāk, nevar uzturēt absolūtu, nekvalificētu prezidenta privilēģiju atbrīvot no tiesas procesa, norādīja tiesa.
Pieņemot lēmumu, tiesa atzina nepieciešamību aizsargāt saziņu starp augstām valdības amatpersonām un tiem, kas viņus konsultē un palīdz. Tomēr tā secināja, ka šīs intereses var sabojāt pamatprasības, kas saistītas ar taisnīgu tiesvedību, ievērojot pareizu likumdošanas procesu.
Kā paskaidroja tiesnesis Vorens G. Burgers:
Prezidenta nepieciešamība pēc pilnīgas pārliecības un objektivitātes no padomdevējiem prasa lielu tiesas aizturēšanu. Tomēr, kad privilēģija ir atkarīga tikai no plašas, nediferencētas sabiedrības intereses par šādu sarunu konfidencialitāti, rodas konfrontācija ar citām vērtībām. Tā kā nav prasību aizsargāt militāros, diplomātiskos vai sensitīvos valsts drošības noslēpumus, mums ir grūti pieņemt argumentu, ka pat ļoti svarīgo interesi par prezidenta saziņas konfidencialitāti ievērojami mazina šāda materiāla ražošana slēgta tipa pārbaudei ar visiem aizsardzību, kas būs jānodrošina rajona tiesai.
Niksons galu galā apgrieza lentes, kas izrādījās nosodošs gan apsūdzētajiem palīgiem, gan viņam.
Klintone v. Džonss
Arī Bils Klintons, būdams amatā, zaudēja mēģinājumu izvairīties no civilās sūdzības. In Klintone v. Džonss , ASV Augstākā tiesa noraidīja Klintones argumentu, ka dalība tiesā novērsīs viņa uzmanību no oficiālajiem pienākumiem. Kā paskaidroja tiesnesis Džons Pāvils Stīvenss:
Ir ... noteikts, ka prezidents ir pakļauts tiesas procesam piemērotos apstākļos. Lai gan Tomass Džefersons acīmredzot domāja citādi, galvenais tiesnesis Māršals, būdams prezidents Ārona Burra nodevības tiesas procesā, nolēma, ka pavēsti par tecum var novirzīt prezidentam. Mēs nepārprotami un nepārprotami atbalstījām Māršala nostāju, kad uzskatījām, ka prezidentam Niksonam ir pienākums izpildīt pavēsti, kas viņam pavēl uzrādīt dažus sarunu ar palīgiem ierakstus. . . .
Sēdes prezidenti ir atbildējuši uz tiesas rīkojumiem sniegt liecības un citu informāciju pietiekami bieži, lai šādu mijiedarbību starp tiesu un izpildvaru diez vai varētu uzskatīt par jaunumu. Prezidents Monro atbildēja uz rakstveida nopratināšanu, prezidents Niksons - kā jau minēts iepriekš - izgatavoja lentes, atbildot uz tiesas pavēsti duces tecum, prezidents Fords izpildīja rīkojumu par deponēšanu kriminālprocesā, un prezidents Klintons kriminālprocesā divas reizes sniedza videofilmas. . Turklāt sēdošie prezidenti ir arī brīvprātīgi izpildījuši tiesas lūgumus sniegt liecības. Šādos apstākļos prezidents Grants krimināllietā ilgstoši deponēja, un prezidents Kārters līdzīgi sniedza videoierakstā liecību izmantošanai kriminālprocesā.
Secinājums ir tāds, ka nekas Konstitūcijā tieši neliecina, ka prezidentu nevar piespiest izpildīt pavēsti. Tomēr, tāpat kā apsūdzības gadījumā, tiesas joprojām var uzskatīt kriminālprocesu par neatļautu iejaukšanos izpildvaras darbībā un prezidenta kancelejas cieņas graušanu, it īpaši, ja tas prasa viņam sniegt mutiskas liecības.
1818. gada atzinumā, kuru Tieslietu departaments citēja savā citātā 2000. gada OLC atzinums attiecībā uz apsūdzību sēdošam prezidentam ģenerālprokurors Viljams Virts iebilda, ka, manuprāt, [a] tiesas pavēsti var pareizi piešķirt ASV prezidentam. Bet, ja valdības sēdē galvenā viņa amata pienākumi, es domāju, ka šie pienākumi ir vissvarīgākie attiecībā uz jebkuru prasību, ko indivīds var izvirzīt pret viņu, un ka viņa personiskajai klātbūtnei tiesā, no kuras izsaukts tiesas process, vajadzētu būt, un tas obligāti ir jāatsakās.
Protams, neviena no iepriekš minētajām lietām nav tieši saistīta ar to, kas nozīmē, ka ne Tramps, ne Muellers nevar precīzi paredzēt, kā tiesa lemtu. Būs interesanti uzzināt, vai kāds no viņiem ir gatavs uzņemties azartspēles.
Donald Scarinci ir uzņēmuma vadītājs Skarena Holenbeka - izlasiet visu viņa biogrāfiju šeit .
