Damians Lūiss jaunajā Volstrītas drāma ‘Miljardi’ spēlē riska ieguldījumu fondu pārvaldnieku Bobiju Akselrodu. Malins Akermans atveido Laru Akselrodu. (Laiks izrādei)
Volstrīta sākas pie Brodvejas un turpinās līdz Ūdens ielai. Pa ceļam tas kļūst greizs. Tieši ap Broad Street tas sāk līkni. Ja jūs stāvat vienā Volstrītas galā un mēģināt ielūkoties otrā galā, jūs to neredzēsiet. Jo tas ir greizs.
Es dzīvoju uz ielas. Un es strādāju uz ielas.
Cilvēki staigā turp un atpakaļ, sapņojot par bagātību. Citi raud, jo viņiem tas neizdevās. Un, ja jūs to nevarat tur nokļūt, kā dziesma notiek, jūs to nevarat padarīt nekur.
Kas patiešām ir taisnība. Jo tur ir nauda. Un cilvēki ir izmisuši ap naudu. Tik izmisīgi viņi darīs visu, lai to iegūtu.
Vienā brīdī es ieguldīju divpadsmit riska ieguldījumu fondos. Vienpadsmit no viņiem nonāca pieķerti, veicot nelikumīgas darbības. Daži cilvēki atrodas cietumā.
Katru vakaru man bija bail, jo es sāku redzēt, kas notiek, līdz galu galā es visu aizvēru.
Mani investori bija ļoti sarūgtināti. Es pārtraucu lietas, kad viss noritēja labi. Tas notika 2006. gada vidū. Līdz 2009. gadam es beidzot atguvu naudu no visiem. Tik izmisīgi Volstrīta mēģina noturēt jūsu naudu.
Miljardiem , jaunā Showtime izrāde ir pirmā izrāde, kas precīzi apraksta notiekošo uz šīs niecīgās ielas.
Bet izrādē ir daudz terminoloģijas, un es domāju, ka es paskaidrošu dažas jomas. Tas nozīmē, ka man drīz būs spoileri. Tāpēc nelasiet tālāk, ja esat purists. Vispirms noskatieties pirmo sēriju.
Pamatlīmenī izstāde ir par riska ieguldījumu fondu pārvaldnieku, vārdā Bobijs Akselrods (Damians Luiss) un ASV advokāts Čaks Rhoades (Pols Džiamatti). Es ievietoju riska ieguldījumu fondu pārvaldnieku pēdiņās, jo tas ir termins, kuru es gatavojos paskaidrot.
ASV advokāts vēlas sekot milzīgajam riska ieguldījumu fondu pārvaldniekam saistībā ar iekšējās informācijas izmantošanu.
Tas nosaka labu vs ļaunu epopeju, kurā jūs nezināt, kas ir labs, kas ir ļauns, kādam jābūt likumam, kas ir kapitālisms, kāda ir naudas un veiksmes psiholoģija, un, protams, pieņemsim, ka iegūt kādu seksu tur (vēl kāda laba ir dzīve).
Lūk, kas jums jāsaprot, lai pilnībā izprastu izrādi.
* Riska ieguldījumu fondu pārvaldnieks - Kādu laiku biju riska ieguldījumu fondu pārvaldnieks. Nevis kā Cirvis izrādē. Daudz mazāks. Bet tie paši principi. Cilvēki iegulda naudu pie jums, un jūs varat darīt visu, ko vēlaties ar šo naudu, lai atgrieztu lielāku naudu.
Atšķirībā no kopfondiem riska ieguldījumu fondi lielākoties netiek regulēti. Kas nozīmē ... var gadīties slikti. Kā Bernijs Madofs, kurš nozog miljardus. 
Būdams ASV Ņujorkas dienvidu apgabala advokāts, Čaks Rhoades (Pols Džiamatti) policizē ielu pat tad, kad sieva Vendija Rhoade (Megija Siffa) konsultē sliktos ābolus. (Laiks izrādei)
Vienu reizi es mēģināju panākt, lai Bernijs Madofs ieguldītu naudu manā fondā. Viņa atbilde: Mums nav ne jausmas, kur jūs ievietojat savu naudu, un pēdējā lieta, kas mums nepieciešama, ir redzēt ‘Bernard Madoff Securities’ Wall St. Journal pirmajā lapā.
Riska ieguldījumu fondus sauc par riska ieguldījumu fondiem, jo sākotnējie fondi - un Vorenam Bufetam 1950. gados bija viens no sākotnējiem riska ieguldījumu fondiem - var gan iegādāties akcijas, gan derēt pret akcijām.
Citiem vārdiem sakot, viņi var ierobežot savu risku, pa pusei atbalstot tirgus augšupeju un pusi par labu tirgus lejupslīdei. Un, ja viņi izvēlas pareizās vietas, tad viņi uzvar neatkarīgi no tā un izvairās no naudas zaudēšanas, kad tirgus samazinās.
Tas nozīmē, ka Volstrītā ir slavens teiciens, kad, ‘apdrošinot’, jūs divreiz riskējat un nopelnāt pusi no naudas.
* Iekšējās informācijas tirdzniecība - tam nav vienas definīcijas. Un definīcija visu laiku mainās. Tas padara izrādi interesantu. Tā ir pelēka zona reālajā dzīvē un izrādē.
Bet būtībā, ja jūs zināt informāciju, kas ir būtiska un nav publiska (uzņēmums A pērk uzņēmumu B), jums nav atļauts nopelnīt naudu par šo informāciju.
ASV akciju tirgus likumu būtība ir šāda: katram darījumam tajā jābūt riskam. Ja jūs novēršat risku, piemēram, maksājot par informāciju, kuru nezina neviens cits, tad esat izdarījis noziegumu.
Vai iekšējās informācijas tirdzniecībai kādreiz jābūt nelegālai?
Vai tam vajadzētu būt vai nē ... tas ir nelikumīgi.
Bet paspēlēsimies sekundi.
Es nedomāju, ka tam vajadzētu būt nelikumīgam. Kad kāds veic tirdzniecību tirgū, zināšanas, kas viņiem bija galvā, tagad tiek kodētas tieši akciju tirgū.
Jo vairāk zināšanas tiek ceptas tirgū, jo efektīvāks ir tirgus. Jo vairāk iekšējās zināšanas ir noliktavā, jo vienmērīgāk tās pārvietosies un jo vairāk atspoguļos faktiskās lietas, kas ietekmē uzņēmumu.
Es gribētu, lai iekšējās informācijas tirdzniecība būtu likumīga un ļautu valdībai sekot līdzekļiem, kas faktiski nozog naudu, piemēram, Madoffs.
Bet daudzi cilvēki tam nepiekrīt, un šī nav cīņa, par kuru būtu vērts strīdēties.
* Dominatrix - pirmajā ainā mēs redzam vīrieti (vēlāk atklātu, ka tas ir ASV advokāts), kuru dominante piesaista, spīdzina un pīpē. Kāpēc, lai gūtu gandarījumu, ir jāpārvalda šim varenajam vīrietim?
Kad es dzīvoju viesnīcā Chelsea, viens no maniem kaimiņiem bija profesionāls padevīgais. Kad darba dienas beigās mēs tikāmies pēc dzērieniem, viņa bieži nevarēja sēdēt uz krēsla. Ow! viņa teiktu.
Viņu visu dienu bija skāruši vīrieši, kas maksāja viņai naudu. Vienu reizi viņa man teica: Šis puisis pārnāca ar augļu maisu. Viņš man uzlika augļus. Tad viņš nofotografējās. Tad viņš nokāpa, masturbējot pie fotogrāfijām.
Pēc tam viņa man teica, ka ir ļoti steigā, jo viņai jātiekas ar draudzeni. Tā bija Valentīna diena. Viņa lika klientei sakopt savu istabu, jo visur bija augļi un putukrējums.
Vēlāk es satiku draudzeni Veroniku. Viņa man pastāstīja stāstu. Par to, kā viņa devās uz slavenā kinorežisora savrupmāju Parka avēnijā, jūs būtu satriekts, ja es jums pateiktu vārdu.
Viņai nācās viņu nazīt, līdz visā viņa vestibilā bija asinis, un viņai gandrīz vajadzēja piezvanīt uz slimnīcu.
Kāpēc viņš to gribētu? Es viņai jautāju.
Viņa teica, ka spēcīgi vīrieši visu dienu pavada rīkojumus un ir atbildīgi. Dienas beigās viņi vēlas, lai kāds būtu par viņiem atbildīgs.
Daudz vēlāk viņa apprecējās ar datorprogrammētāju. Es uzskrēju viņai ballītē. Viņa teica: Viņš ir tieši tāds pats kā tu! Un viņa bija laimīga.
* SEC (Vērtspapīru un biržu komisija) pret ASV advokātu
Ne visi Volstrītā (vai kriminālvajāšanā Volstrītā) atrodas vienā pusē. Izrādes sākumā mēs redzam, ka SEC ir daži pierādījumi pret Bobiju Akselrodu. SEC puisis parāda pierādījumus Čakam Rhoadesam, ASV advokātam, kurš viņu pareizi izmet no biroja.
Kāpēc ASV advokāts ignorētu pierādījumus?
Pierādījums bija tāds, ka pirms lielas akciju tirgus situācijas trīs dažādi riska ieguldījumu fondi, kas izgriezās no Ax Capital (tas nozīmē: puiši tur strādāja, bet pēc tam sāka savus līdzekļus), visi vienlaikus veica to pašu tirdzniecību un laiku bija tāds, ka viņi nopelnīja maksimālo naudas summu.
To var izdarīt tikai tad, ja kaut ko zini.
Problēma ir kaut ko zināt un pierādīt, ka kāds kaut ko zināja, tas nav tas pats.
Ja SEC pieklauvētu pie viņu durvīm, viņi varētu nobīties un maksāt milzīgas soda naudas. Aptuveni šādi SEC paliek biznesā.
Bet ar ASV advokātu valdībai jāpierāda, ka ir izdarīts noziegums.
Ka fondi nelikumīgi ieguva informāciju, ka informācija, iespējams, nākusi no Ax Capital un ka viņi tirgojās, jo viņiem bija šī informācija. Tā ir daudz augstāka josla.
Kāpēc SEC to darītu? Tāpēc, ka viņiem nav pietiekami daudz cilvēku, lai saprastu, kur atrodas visi Volstrītas noziegumi.
Es uzskatu, ka 90% riska ieguldījumu fondu pa šo laiku izdara noziegumus. Ir tūkstošiem riska ieguldījumu fondu. Jūs nevarat iet pēc tiem visiem. Un milzīgie ir milzīgi konkrēta iemesla dēļ - viņi zina, kā izvairīties no pieķeršanas.
Tāpēc SEC ļoti patiks, ja ASV advokāts izmantotu savus resursus liela riska ieguldījumu fonda meklēšanai, un SEC varētu ienākt vēlāk un slaucīt jucekli un iekasēt milzīgas soda naudas.
Čaks Rhoades to zina. Viņš nevēlas tikt izmantots un izmet SEC. Bet tas stāda sēklas. Tas varētu būt viņa lielākais gadījums. Un tāpat kā pirms daudziem ASV advokātiem vai rajona advokātiem (Rūdolfs Džuliani, Eliots Spicers) - aiz lieliem finansiāliem mērķiem varētu kļūt par pamatu lielākai karjerai. Bet viņš nevēlas sajaukt, pārāk agri aiziet pēc kāda.
Faktiska tirdzniecība
Dodamies uz Ax Capital un redzam, ka notiek tirdzniecība.
Divi analītiķi tuvojas Axei. Viņiem ir vienkārša tirdzniecības ideja.
Šī ir lieta, kas jums jāzina par Volstrītu. Ja nauda izskatās kā viegli, tad tā nav. Neviens nekad nav saņēmis brīvu naudu Volstrītā. Lūk, analītiķu vienkāršotā ideja par tirdzniecību.
Uzņēmums A mēģināja nopirkt B uzņēmumu par 41 USD par akciju.
Uzņēmums B tirgojās par 35 USD.
Citiem vārdiem sakot, jūs varētu iegādāties B par 35 USD un, tiklīdz darījums tika noslēgts par 41 USD, jūs tikko nopelnījāt 18% no savas naudas. Ja darījums tika ātri noslēgts, tā ir neticama atdeve.
To sauc par vieglu tirdzniecību. Cik reizes Volstrītā notiek viegli darījumi? Esmu viņus redzējis nulle reizes.
Bobijs dzird vēl vienu ziņu. Nav svarīgi, kas tas ir. Bet viņš saprata, ka vīrietis, kurš slēdz visus darījumus, ir pazīstams ar vienu lietu - šķiet, ka vieglu darījumu veikšana šķiet, ka tie notiks, iesūcot visu dienu tirgotājus, kas mājās tirgojas un kuri neko labāk nezina, un pārdodot savu pozīciju peļņa, pirms visi saprot, ka darījums galu galā nenotiks.
Tāpēc Bobijs to paskaidro un liek saviem puišiem nepirkt darījumu, bet derēt pret to. Konkrēti viņš saka: Īss
* Īss
Jūs varat iegādāties akciju., Vai arī jūs varat saīsināt akciju. Kad jūs pērkat akcijas par 10 ASV dolāriem, un tie ir 12 ASV dolāri, jūs tikko nopelnījāt 2 ASV dolārus no savas naudas. Ja jūs iegādājāties 1000 akcijas, tad jūs nopelnījāt 2 USD x 1000 = 2000 USD. Tā lielākā daļa cilvēku pelna naudu Volstrītā.
Bet riska ieguldījumu fondi bieži vien saīsina akcijas, nevis iet garumā (t.i., pērkot) akcijas. Shorting, nepaskaidrojot tehnisko informāciju par to, kā tas tiek darīts, nozīmē, ka jūs derējat, ka krājumi samazināsies.
Tātad, ja jums ir 1000 akciju akcijas par 10 ASV dolāriem, un tas ir 8 ASV dolāri, tad jūs tikko nopelnījāt 2000 USD. Ja kāds pērk 1000 akcijas par 10 ASV dolāriem un tas ir 8 ASV dolāri, tad viņi vienkārši zaudēja 2000 USD.
Šeit ir lielā problēma.
Reiz man bija draugs, kurš īsā laikā ieguva 4000 Qualcomm akciju, kad tā cena bija 80 USD. Viņš man teica: Qualcomm ir tik augsts, ka ir traki.
Kad cilvēki Volstrītā lieto vārdu Traks (gluži tāpat kā tad, kad viņi kliedz, Tu esi traks pret savu dzīvesbiedru vai draugu), tas parasti nozīmē, ka viņi projicējas. Viņi ir trakais - nevis dzīvesbiedrs, draugs vai uzņēmums.
Qualcomm palielinājās līdz 1000 USD.
Ko tas nozīmē manam draugam? Tas nozīmē, ka viņš zaudēja vairāk nekā 100% no savas naudas. Viņš zaudēja 1000 USD - 80 = 920. LAIKS 4000. Tātad gandrīz 3,7 miljoni USD.
Viņš riskēja tikai 4000 USD * 80 = 320 000 USD.
Mans draugs mēģināja izdarīt pašnāvību. Pēc 16 gadiem viņš joprojām ir biržas brokeris. Varbūt viņš ir jūsu biržas brokeris.
Īssavienojums ir ļoti bīstams. Iekšējās informācijas pieejamība tirdzniecībā bieži ir lieliska (bet nelikumīga) tehnika.
Iepriekš aprakstītā tirdzniecība ar miljardiem nebija nelikumīga. Tas patiesībā bija ļoti gudrs, bet sāk jūs novest pie tā, ka jūs nevarat būt gudrs visu laiku. Dažreiz jums ir nepieciešama papildu mala.
* Riska ieguldījumu fonda kompensācija
Tas ir jāpaskaidro, lai pilnībā saprastu, kas notiek. Kāpēc riska ieguldījumu fondu pārvaldnieki nopelna miljardiem dolāru sev, bet kopfondu pārvaldnieki un akciju brokeri to nedara?
Kāpēc pat riska ieguldījumu fondu darbinieki nopelna miljonus, kad kopfondu darbinieki nopelna stingru algu 100 000–200 000 USD gadā vai mazāk?
Lūk, kā kopieguldījumu fonds pelna naudu: jūs ievietojat naudu, un viņi no jūsu naudas ņem nelielu maksu (1-2%). Daļa no šīs naudas tiek atgriezta brokerim, kurš ieteica fondu. Šī nauda tiek izmantota, lai samaksātu par biroju, visiem darbiniekiem, visu grāmatvedību, bieži mārketingu utt. Tātad fonda pārvaldniekiem varētu būt atlicis pavisam maz.
Riska fonds ir atšķirīgs.
Ja jūs ieguldāt riska ieguldījumu fondā 1 000 000 ASV dolāru (un bieži vien tas ir minimums), riska ieguldījumu fondi iekasē tā sauktos 2 un 20.
2 apzīmē 2% maksu, kas nāk klajā katru gadu (20 000 USD gadā, ja jūs ievietojat 1 000 000 USD).
20% ir riska ieguldījumu fonda pārvaldnieka peļņas procentuālā daļa. Tātad, ja viena miljarda dolāru riska ieguldījumu fondi atdod 10% (apmēram tikpat, cik lielākā daļa kopfondu labā gadā), tad peļņa ir 100 miljoni ASV dolāru, un riska ieguldījumu fonda pārvaldnieks nopelna sev papildus 20 miljonus USD (20% no 100 miljoniem USD). .
Kad finanšu krīzes vidū Džona Polsona fonds nopelnīja 6 miljardus ASV dolāru, veicot derības pret hipotēkām (derības pret hipotēkām ir tas, ko kopfondi nevar darīt, bet riska ieguldījumu fondi var), viņš paņēma mājās papildu 1,2 miljardus dolāru lielu algu.
Ja nākamajā gadā viņš zaudēja 15 miljardus USD, viņš tajā gadā nepelna naudu, izņemot 2 (kas joprojām ir daudz - 2% no riska ieguldījumu fonda 20 miljardu USD apmērā ir 400 miljoni USD). Bet viņš joprojām var saglabāt savus 1,2 miljardus dolāru, salīdzinot ar iepriekšējo gadu.
Tāpēc riska ieguldījumu fonda pārvaldnieka galvenā prasme nav labu akciju izvēle (lai arī tas ir svarīgi) - tā ir palikšana spēlē, līdz jums ir tas viens labs gads, kurā jūs varat savākt milzīgu naudas summu un ņemt milzīgas maksas no to.
* Riska fonda psihologi
Tirdzniecība ir ļoti saspringta. Es veiktu sliktu tirdzniecību un visu dienu jutu, kā asinis pumpējas pa visu ķermeni. Un tad, ja tirdzniecība būtu zaudējums, es naktīs raudātu. Es tik ļoti baidījos visu laiku. Es to ienīdu.
Es pat pamodos agri no rīta, aizbraucu pāri ielai uz baznīcu un lūdzos Jēzum un lūdzu Viņu likt tirgiem uz augšu, lai es varētu izkļūt no zaudētajiem darījumiem. Es esmu ebrejs, tāpēc šīs lūgšanas nekad neizdevās.
Tāpēc es kādu laiku devos pie terapeita, kurš specializējās palīdzības sniegšanā tirgotājiem. Viņa man nekad īsti nepalīdzēja (es biju bezcerīga), bet es novērtēju centienus.
Daudzos lielajos riska ieguldījumu fondos strādā psihologi. Man bija privilēģija satikt divus labākos. Ari Kijevs, kurš pirms nāves strādāja SAC Capital. Un Brets Steenbargers, kurš ir strādājis daudzos riska ieguldījumu fondos, ieskaitot vienu, kurā es strādāju. Es ļoti iesaku viņu grāmatas, lai uzzinātu vairāk par tirdzniecības psiholoģiju.
Ax Capital nodarbina psihologu Vendiju Rhoadesu (Megiju Sifu). Psihologs nejaušības dēļ (vai nē) ir ASV advokāta sieva.
Ir aina, kurā viņa burvējas ar vienu no analītiķiem, kurš strādā pie Ax. Viņš bija ļoti nomākts, jo bija par 4% mazāk nekā gadā, kas nozīmēja, ka viņš nepelnīs naudu.
Vispirms viņa jautā, cik daudz naudas viņš nopelnīja gadu iepriekš. Viņš teica, ka 7,2 miljoni dolāru. [Skatīt riska ieguldījumu fondu kompensāciju iepriekš. ]
Šeit ir joks, ka neatkarīgi no tā, cik daudz naudas viņš nopelnīja, viņš joprojām bija nomākts tieši tagad. Vai viņš ir dumjš? Var būt. Testi ir parādījuši, ka tirgotāju testosterona līmenis pazeminās pēc zaudēta darījuma, neatkarīgi no tā, cik daudz naudas ir bankā.
Tāpēc terapeiti ir vajadzīgi, lai palīdzētu viņiem saglabāt vēsumu (un testosteronu) pat sliktos laikos. Jūs nevarat veikt labu tirdzniecību, ja tirgojaties no izmisuma vai bailēm.
Vienu reizi es apmeklēju vienu no vēsturē lielākajiem riska ieguldījumu fondu pārvaldniekiem Stīviju Koenu. Pēc tirgus slēgšanas bija dienas beigas. Es gribēju strādāt pie viņa. Viņš nebija pārliecināts ( Es beidzot nekad pie viņa nestrādāju, bet tas bija garāks stāsts ).
Mums bija lieliska saruna. Viņš jokoja, smaidīja, uzdeva jautājumus, bija ļoti iesaistīts.
Kad sapulce bija beigusies, es viņam jautāju, kā pagāja viņa diena. Viņš teica: 'Mums tikko bija sliktākā diena gadā. Visas tikšanās laikā man nebija ne mazākās nojausmas, ka viņš, iespējams, to izsvīst pēc tik briesmīgās dienas.
Tas ir pro.
* 11. septembris
Ir aina, kurā Bobijs piemin, kā viņš 11. septembrī zaudēja visus savus draugus.
Lūk, kāpēc šī aina ir svarīga. Nav iespējams pateikt, kas katrs no šiem varoņiem ir reālajā dzīvē. Tie ir apkopojums. Bobijs, šķiet, ir daži lieli labi pazīstami riska ieguldījumu fondu pārvaldnieki daudzās ainās.
11. septembra skatījumā viņš šķiet kā Hovards Lutniks, kantora Ficdžeralda izpilddirektors, kurš 11. septembrī zaudēja lielāko daļu savu partneru un draugu - un brāli.
Tātad nav neviena cilvēka, uz kura balstītos Bobijs. Cieņa pie izrādes veidotāju plašajiem pētījumiem.
* Flīsa jaka
Analītiķis, kurš apmeklē Ax Capital psihologu, telpās valkā vilnas jaku. Kāpēc lai kāds to darītu?
Daži lieli riska ieguldījumu fondi domā, ka tirgotāji ir piesardzīgāki vēsākā temperatūrā, tāpēc saglabā termostatu zemos 60 gados.
* Izgrieziet ēsmu saviem zaudētājiem
Terapeits, kurš konsultē analītiķi, iesaka viņam pārdot visas zaudētās pozīcijas.
Bieži vien mēs vēlamies saglabāt zaudējošās pozīcijas. Mēs lūdzam, lai viņi atgriežas. Mēs uzskatām, ka mēs jau esam zaudējuši tik daudz naudas, kas mums ir jāatgūst. Šī ir kognitīva parādība, ko sauc par investīciju neobjektivitāti.
Piemērs no reālās dzīves - jūs ieguldījāt 200 000 USD koledžas izglītībā. Jūsu smadzenes atsakās uzskatīt, ka ieguldījumi bija kļūda, tāpēc jūs līdz pat mirstošajai dienai pamatosiet koledžas izglītības priekšrocības, neraugoties uz arvien pieaugošajiem pierādījumiem, ka koledžas izglītība A) nav finansiāli tā vērts un B) nav labākā izglītība, ko varat iegūt šo mācību laikā gadus no jūsu dzīves.
Tas pats notiek ar faktiskajiem ieguldījumiem. Jūs ieguldījāt naudu. Jūsu smadzenes nepieņems, ka ieguldījums bija kļūda.
Bet tieši šajā ainā es domāju, ka viņa atsaucas uz Džima Krāmera grāmatu, Ielas atkarīgā atzīšanās , kur Džims zaudēja daudz naudas savā fondā, kad viņa sieva, bijusī tirgotāja, nāk no pensijas un liek viņam pārdot visas zaudētās pozīcijas.
Es nezinu, vai rakstnieki atsaucās, bet Ielas atkarīgā atzīšanās ir viena no labākajām grāmatām par riska ieguldījumu fonda vadīšanu 90. gados.
* Es neesmu pārliecināts.
Ir aina, kurā Bobijs ir sava dēla basketbola spēlē. Vieta, kur viņu būtu neiespējami dzirdēt nevienam izmeklētājam.
Pie viņa nāk apciemot divus tirgotājus. Viens vēlas iegādāties akcijas, otrs vēlas saīsināt tos pašus krājumus.
Bobijs jautāja vienam no viņiem, cik pārliecināts viņš ir. Tad mēs redzam zibakciju, kurā puisis maksā par informāciju. Viņš, protams, to Bobijam nesaka.
Viņš vienkārši saka: es neesmu pārliecināts. Tad Bobijs saka, ka šī tikšanās ir beigusies, liekot domāt, ka tirdzniecība jāveic ar puisi, kurš saka, ka viņš nav pārliecināts.
Kāpēc viņš izmantoja dubultnegatīvu: kāpēc viņš vienkārši neteica, ka ir pārliecināts.
Atcerieties, ka likuma būtība ir tāda, ka pastāv zināms risks. Noteikti nozīmē, ka nav riska. Kaut arī tehniski nenoteiktība nozīmē pārliecību, vai tiešām? Tas ir mazliet mulsinoši. Tas kaut kā nav tik pārliecināts kā drošs. Tas nozīmē, ka joprojām pastāv niecīgs risks.
Bobijs turpat pabeidz sarunu, jo viņš joprojām nezina nevienu no detaļām. Viņš joprojām var teikt, ka viņš riskēja.
Izrādē tas nav precīzi norādīts, bet tas ir visas šīs valodas iemesls un iemesls, kāpēc Bobijs nepiespieda sīkāk, kad teikums tika formulēts šādā veidā. Bet viņš zināja. Tirdzniecība tika veikta.
Vēlreiz cieņu rakstniekiem par to, ka viņi noķēra šo smalkumu, kā valodu var izmantot, lai grautu likuma tehnikas.
* Advokāti, kas dodas uz tumšo pusi
Ir aina, kur viens no labajiem advokātu puišiem apmeklē savu veco profesoru, kurš tagad strādā riska ieguldījumu fondos.
Šī ir svarīga aina, jo tā uzsver, kāpēc riska ieguldījumu fondi netiek saukti pie atbildības biežāk, un bieži izmeklēšanas tiek veiktas ar tik mazu rūpīgu pārbaudi, lai tās būtu tumšas, taču tajā ir vairāk nekā šķiet.
Kāpēc, piemēram, visas Madoff izmeklēšanas nekad neko neatklāja, kaut arī tas bija acīmredzams gandrīz visiem institucionālajiem investoriem? (Madofam bija maz, ja kāds nopietns institucionāls ieguldītājs.)
Tas ir tāpēc, ka pēc izmeklēšanas Madofs saņemtu CV no visiem izmeklēšanā iesaistītajiem juristiem.
Daudzi juristi (ne visi) strādā valdības darbu un pēc tam izvēlas nozari, kuras izmeklēšanai viņi tika pieņemti darbā. Viņi var nopelnīt desmit reižu lielāku naudu, tiklīdz viņi izveido sev vārdu valdības pusē.
Tas ir sīki aprakstīts Endrjū Rossa Sorkina grāmatā, Pārāk liels, lai izgāztos . Endrjū ir viens no izrādes līdzautoriem kopā ar Braiens Kopelmels un Deivids Leviens .
Kā to apturēt? Varbūt jūs varat aizliegt vietu, kur viņi var strādāt pēc tam, kad viņi strādā valdībā, taču tas arī var liegt labākajiem un spilgtākajiem pieņemt lēmumu (strādāt regulatīvajās aģentūrās), kas kavēs viņu nākotnes iespējas.
Gudriem cilvēkiem nepatīk sevi ierobežot.
* Century Capital un Niks Margoliss.
Vienā brīdī Bobiju Akselrodu apciemo bijušais darbinieks, kurš ir nonācis viņa paša iekšējās informācijas skandālā, bet Bobijs to vēl nezina.
Izrādās, ka bijušais darbinieks Dens Margoliss (Daniels Kosgrovs) ir visu vadu vadīts, un, kamēr viņš mēģina dalīties ar iekšējo informāciju ar Aksu, FIB klausās.
Tā atkal ir zīme, ka Bobija Akselrolda varonis ir daudzu varoņu apvienojums. Drošības fondu pārvaldnieku un tirgotāju pieslēgšana bija izplatīta Radža Radžaraman iekšējās informācijas skandāla sastāvdaļa (skandāls, kas uzsāka nākamo gadu izmeklēšanu pret riska ieguldījumu fondu pārvaldniekiem).
* Uzvarot maltīti
Vienā sižetā Bobijs atver restorānu pusdienām (tas tika atvērts tikai vakariņām), lai tikai vīnu un pusdienas Volstrītas žurnāls reportieris.
Pēc tam, kad viņš ir pabeidzis, Bobijs aiziet, neēdot ēdienu. Reportieris par to tiek aizturēts, jo tagad viņš gatavojas ēst viens pēc tik laba sarunas sākuma ar Bobiju.
Tas ir Bobija veids, kā uzvarēt maltīti.
Kad rakstnieki Braiens Kopelmels un Deivids Leviens ienāca manā aplodē, viņi aprakstīja pētījumu, ko veica, gatavojoties rakstīt pirmo epizodi.
Viņi aprakstīja ainu, kur maltītei bija jāuzvar miljardierim, un tas bija piemērs tam, cik nežēlīgi konkurējoši ir šie puiši. Viņiem ir jāuzvar visā.
* Nav e-pasta
Pirms Bobijs atstāj šo maltīti kopā ar reportieri, viņš pieraksta savu numuru uz salvetes un pasniedz to reportierim, bet arī nesaka nevienu e-pastu.
Atgādina par konferenci, kas notika apmēram pirms 10 gadiem, kur Eliots Spicers uzrunāja telpu, kas bija piepildīta ar riska ieguldījumu fondu juristiem, un teica, ka vislielākais, ko jūs, puiši, darāt manā labā, ir sūtīt e-pastus, jo viņš spēja uzvarēt daudzās izmeklēšanās, izrokoties visi e-pasta ziņojumi. Tagad riska ieguldījumu fondu pārvaldnieki reti kaut ko sūtīs pa e-pastu.
* Aktīvisti
Bobijs uzstājas konferencē ar nosaukumu “Delivering Alpha”. Vārds alfa attiecas uz papildu malu, kuru riska ieguldījumu fondu pārvaldnieks var sniegt virs tirgus peļņas un ārpus tās.
Ja riska ieguldījumu fonds nespēj piegādāt alfa, nav jēgas tajos ieguldīt un maksāt viņu augstās maksas.
Tas nozīmē, ka kaut kas tāds, ko sauc par aktīvistu riska ieguldījumu fondiem, bieži sniedz vērtību, un izrādē Bobijs tiek attēlots kā ieguldītājs aktīvists.
Aktīvists ieguldītājs ne tikai iegulda akcijās, bet pērk tik daudz, ka kļūst par nozīmīgu uzņēmuma īpašnieku.
Kad viņi kļūst par īpašnieku, viņi veic pasākumus, lai piespiestu uzņēmumu veikt izmaiņas, kas atbloķē uzņēmuma vērtību, lai krājumi varētu palielināties.
Piemēram, tāds aktīvistu ieguldītājs kā Karls Ikans varētu nopirkt pietiekami daudz Yahoo, lai varētu piespiest viņus pārdot savas Alibaba daļas.
Vai arī kāds cits aktīvistu ieguldītājs varētu vēlēties izlaist izpilddirektoru un uzstādīt savus cilvēkus, lai viņi varētu pārdot uzņēmuma daļas, kas velk akciju cenu.
SEC pieprasa, lai investori aktīvisti iesniegtu īpašas veidlapas SEC (13D formas, nevis pasīvās 13G formas). Šīs veidlapas akcionāriem īpaši pārraida, ka fonds varētu runāt ar vadību.
* Kāda jēga no F-You naudas, ja jūs nekad nespējat pateikt F-You
Protams, šovā Showtime šis vārds ir uzrakstīts. Bobijs saka šo rindu Čakam Rhoades vienā karstajā konfrontācijā, kas viņiem ir pilota laikā.
Līnija ir lieliska, un Damjens Lūiss to piegādā ar nežēlību.
Bet es vienmēr domāju par pretējo.
Kad jums ir darbs, cilvēki bieži vien sapņo par to pateikt savam priekšniekam vai kolēģiem vai kam citam. Bet es vienmēr jutu: Kad es saņemšu F tev naudu, pēdējā lieta, ko es vēlos darīt, ir atgriezties šeit un runāt ar savu priekšnieku, pat ja tas ir tikai nolādēt viņu. Kāda jēga?
Tas liek uzdot jautājumu, kāpēc miljardieri turpina iet pēc tam, kad viņi ir saņēmuši savu F you naudu?
Es domāju, ka tas ir tāpēc, ka viņi ir tik ļoti iedzīti, ka tieši tā viņi ieguva F you naudu. Tātad tas pats spēks, kas viņus sākotnēji vadīja, viņus joprojām vada.
Un tad ir jautājums - cik daudz ir F You nauda?
Izrādes beigās Bobijs nopērk māju par 83 miljoniem ASV dolāru. Bet nepārprotami jums nav nepieciešama tik liela māja, lai būtu laimīgs. Daudziem cilvēkiem ir daudz mazākas mājas un viņi ir apmierināti ar savu dzīvi.
Es mēģināju domāt par atbildi.
Piemēram, viena atbilde ir: jums ir F jums nauda, ja no rīta līdz vakaram jums jādara tikai tās lietas, kuras jums patīk, un jums nav jādara nekas cits.
Bet ja nu tas, ko mīli darīt, ir raķešu kuģu būvēšana un lidošana uz Mēnesi. Tas ir diezgan dārgi. Jūsu numurs būs ļoti liels.
Es nezinu atbildi. Man patīk visu dienu sēdēt mājās un lasīt un rakstīt. Un nekad nejūtos tik dusmīga, ka jūtu nepieciešamību pateikt F You! ikvienam, jo tas ir stress, un stress jūs saslimst.
Man F You nauda vienkārši nozīmē, ka es katru dienu varu saglabāt fizisko veselību, pavadīt laiku kopā ar draugiem (emocionālā veselība), būt radošs (garīgā veselība) un būt pateicīgs (garīgā veselība), netraucējot nevienam vai kaut kam. no tā.
Dzīve katru dienu mums sagādā grūtības un stresu neatkarīgi no tā. Un jūs varat redzēt, ka izrādes varoņi gatavojas potenciāli daudzām, daudzām stresa epizodēm neatkarīgi no tā, cik bagāti viņi ir, lai arī cik spēcīgi tie būtu.
Visu raidījumu un stāstu beigās visi galu galā nomirst, un viņu stāsti galu galā tiek aizmirsti, piemēram, ilgstošas sāpes, kas galu galā izzūd un pazūd.
Kāda jēga no F You naudas, ja galu galā visi nomirs?
Lūdzu, pasakiet man atbildi, kad tur nokļūsiet.
Džeimss Altučers ir riska ieguldījumu fondu pārvaldnieks, uzņēmējs un vislabāk pārdotais autors . Viņš ir dibinājis vai līdzdibinājis vairāk nekā 20 uzņēmumus, tostarp Reset Inc.
