Aktrise Emma Vatsone.Frazers Harisons / Getty Images Acīmredzot prezidenta Donalda Trampa ziņas to vienkārši nemazināja, tāpēc pagājušajā nedēļā plašsaziņas līdzekļi pievērsa skatienu Harija Potera zvaigznei Emmai Vatsonei.
Vatsone parādījās uz Vanity Fair vāka, un viens attēls no viņas fotosesijas parādīja, ka viņas krūtis tikko aizsedza a balta tamborēta kapelīte , kā Washington Post aprakstīja to. Fotoattēls ir gaumīgi veidots un nav tieši vulgārs, taču tas neapturēja uzbrukumus.
Vatsone tika saukta par liekuli, jo apgalvoja, ka ir feministe, vienlaikus būtībā objektīvizējot sevi - noteiktu feministu nē-nē. Viņu sauca arī par liekuli, jo pirms trim gadiem Vatsons būtībā apsūdzēts Bejonsai par to pašu.
Es jutu, ka viņas vēstījums ir ļoti pretrunīgs tādā ziņā, ka, no vienas puses, viņa sevi piesaista feministu kategorijā, jūs zināt šo ļoti spēcīgo sievieti un viņai ir šī skaista runa vienā no savām dziesmām, bet pēc tam kamera, tas jutās ļoti vīrietis, tāda vīriešu voyeuristic pieredze viņai, Watson teica.
Britu radio komentētāja Džūlija Hārtlija-Brūvere tvītoja : Emma Vatsone: Feminisms, feminisms ... atšķirība starp dzimumiem un algām ... kāpēc ak, kāpēc mani neuztver nopietni ... feminismu ... ak, un šeit ir manas zīles!
Plašsaziņas līdzekļi arī apšaubīja Vatsona fotogrāfiju. The Hollywood Reporter uzrakstīja rakstu ar nosaukumu: Vai aktrise un feministe Emma Vatsone ir liekulīga, lai kļūtu par topu Vanity Fair? Neatkarīgā piedalījās: Vai Emma Vatsone patriarhāta dēļ vai neraugoties uz to pozēja bez augšdaļas? Es šaubos, vai viņa sevi pazīst un CNN skrēja kopā ar: Emmas Vatsones atklātais Vanity Fair foto: feminisms vai liekulība?
Es nevaru būt drošs, vai lielu daļu kritikas izteica likumīgi sašutuši cilvēki vai interneta troļļi. Fakts, ka plašsaziņas līdzekļi skrēja kopā ar stāstu, noliec adatu pret sašutumu, pat ja tas sākotnēji nav tas.
Sieviešu objektivizācija noteikti ir bijusi feministu ballyhoo gadu desmitiem, un tādas vietas kā Buzzfeed publicē daudzus rakstus par šo tēmu (tomēr tās neatrod problēmas vienlaikus objektīvizēt vīriešus - tāpat kā daudzas feministes).
Nav grūti saprast, kā Vatsonu šajā sakarā varētu uztvert kā liekuli, taču visu objektīvizācijas argumentu es vienmēr esmu uzskatījis par nepatīkamu. Argumentā ir tik daudz slāņu, kas ir pretrunā viens otram. No vienas puses, žurnāli tiek sajūsmināti par seksīgu sieviešu parādīšanos uz vākiem, bet, no otras puses, sievietes tiek mudinātas valkāt to, ko viņas vēlas.
Tā feministu varone Glorija Šteinema aizstāvēja Vatsonu, stāstot TMZ : Feministes var valkāt visu, ko vien vēlas.
Vatsonam tagad ir sniedza interviju aizstāvot savu fotogrāfiju, kuras aizstāvēšanai viņai vispār nevajadzēja būt.
Tas man tikai vienmēr atklāj, cik daudz nepareizu priekšstatu un kāds pārpratums ir par to, kas ir feminisms, sacīja Vatsons. Feminisms ir par sieviešu izvēles iespēju… Tas attiecas uz brīvību, par atbrīvošanos, par līdztiesību. Es tiešām nezinu, kāds sakars manām zīlēm. Tas ir ļoti mulsinoši.
Es ceru, ka citas, it īpaši citas feministes, piekrīt Vatsona teiktajam. Feminisma pamatdefinīcija ir par vienlīdzīgām tiesībām starp dzimumiem. Tā definīcija sašutumu feministēm atpaliek, kad atsakās identificēties ar cilvēkiem, kuri ģērbjas kā maksts vai atrod seksismu visā, vai arī kuri pastāvīgi vēršas pret patriarhātu tā, it kā sievietes Amerikā būtu vienas no visvairāk apspiestajām pasaulē (mājiens: viņas neesmu).
Es gribētu, lai mūsdienu feministes būtu atvērtas sieviešu izvēlei. Tā vietā mēs redzam, ka cilvēki turpina virzīt dzimumu algu atšķirību mītu (kas saistīts ar sieviešu izvēli karjerā un ģimenē). Šī mīta virzīšana būtībā uzbrūk sievietēm par viņu izvēli - par to, ka viņas nekļūst par inženierēm vai juristēm ar augstu cenu un lai neignorē viņu ģimenes, lai strādātu un nopelnītu naudu.
Es drīzāk gribētu, lai sievietes varētu brīvi dzīvot savu dzīvi, kā viņi izvēlas, taču bieži tiek uzbrukušas citām feministēm, kas tic šādai modernai definīcijai. Kad toreizējā prezidenta kandidāte Kārlija Fiorina teica runu par feminismu 2015. gadā, kurā tika runāts par sieviešu izvēli, Cosmopolitan rakstniece Džila Filipoviča sacīja, ka Fiorina izvēlētais feminisms nemaz nav feminisms, paziņojot, ka feminisms faktiski ir politiska kustība (kas, kaut arī viņa to nepārprotami neraksta, acīmredzot ir saistīta ar kreiso politiku atbalstīšanu).
Vatsone, atbildot uz sašutumu, arī teica, ka feminisms nav nūja, ar kuru piekaut citas sievietes. Ak, ja vien tas varētu būt taisnība. Bet katrai aktrisei mūsdienās jautā, vai viņa ir feministe, un, ja viņa atsakās no etiķetes, tai tiek uzbrukts bez žēlastības līdz viņa atvainojas — Kā to parādīja Lielā sprādziena teorijas zvaigzne Kalijs Kuoko.
Būtu brīnišķīgi, ja tas, ko tagad saka Vatsons, būtu taisnība attiecībā uz mūsdienu feministu kustību, taču man ir šaubas. Šķiet, ka atbalsts sieviešu teiktajam vienmēr ir saistīts ar popularitātes konkursu. Kad republikānis Fiorina teica kaut ko līdzīgu, viņu uztvēra kritika, jo viņas atbalstītā politika nav vēlamā, populārā, liberālā politika, kas ir pasludināta par sievietēm labvēlīgu politiku. Bet Vatsone ir populāra aktrise, kura piesaista kreiso feministu līniju, tāpēc, sakot, ka feminisms ir saistīts ar izvēli, viņa tiek slavēta.
Varbūt viņas vārdi palīdzēs apvienot feministes, kuras tic sieviešu tiesībām, bet kurām ir atšķirīgas idejas par to, kāda politika palīdz sasniegt vienlīdzību. Tomēr, visticamāk, šie vārdi nākotnē kalpos kā liekulības atgādinājums.
