‘Amerikāņu’ veidotāji apspriež sērijas finālu, iespējamo atdzimšanu un citu

* Brīdinājums: Tālāk ir ietverti FX sērijas fināla spoileri Amerikāņi *

Kā mēs definējam diženumu, kad runa ir par televīziju?

Vai varenība ir saistīta ar laimēto balvu daudzumu? Stieple ļoti labi, iespējams, ir vislielākā drāma, kāda jebkad bijusi TV ekrāna labā, taču nekad nav ieguvusi nevienu nozīmīgu Emmy vai Zelta globusu.

Vai diženumam ir kāds sakars ar to, cik cilvēku skatās jūsu izrādi? Lielā sprādziena teorija ir viens no populārākajiem TV piedāvājumiem, tomēr neviens raidījumu neapvaino sitcom žanra paaugstināšanā.

Vai diženumam jābūt saistītam ar kritisku uzslavu? Labot izpelnījās universālas pozitīvas atsauksmes, tomēr par to nerunā tādā pašā elpā kā Soprāni , Traks vīrietis vai Breaking Bad .

Kā izrādās, diženuma mērs nav tik taustāms, kā mēs ticam. Izrādes kvalitāti galvenās apbalvošanas struktūras, vispārējā auditorija un pat dažreiz kritiķi var neņemt vērā.

Kas mūs noved pie FX's Amerikāņi , šīs paaudzes noziedzīgāk apdzīvotā, nenovērtētā un nenovērtētā drāma. Ja jūs to lasāt, tas nozīmē, ka, iespējams, esat bijis uz kuģa visu sešu sezonu skrējienu; ja tas tā ir, noglaudiet sev muguru, mūsu ir pārāk maz.

Kā Amerikāņi noslēdz iespaidīgo skrējienu šovakar, iespējams, jums paliks jautājumi, kas kavējas un neatrisinātas jūtas. Par laimi, veidotāji un šovu dalībnieki Džo Veisbergs un Džoels Fīldss veltīja laiku, lai konferences zvanā ar dažādiem medijiem pievērstos daudzām no šīm bažām, lai palīdzētu jums atrast slēgšanu.

Šeit ir daži no labākajiem jautājumiem un atziņām, kas tika atklāti šajā sarunā.

Kad sākās izrāde, vai jums jau bija ideja par to, kā vēlaties beigties, un, ja jā, vai tā atšķīrās no tā, ko mēs saņēmām?

Džo Veisbergs: Ziniet, pašā sākumā nē. Nebija ne jausmas, kā izrāde beigsies. Bet, kad mēs nokļuvām kaut kur ap pirmās sezonas beigām, otrās sezonas sākumu, mēs pēkšņi ļoti skaidri sajutām izrādes beigas. Un mums nebija ne jausmas, vai šīs beigas turēsies. Patiesībā, ja jūs mums būtu jautājuši, mēs jums būtu teikuši: “Ak, droši vien tā nebūs.” Jo mums tagad ir tik daudz stāstu, ko stāstīt. Izstrādājot stāstus un mainoties rakstzīmēm, izredzes ir jebkuras beigas, kuras jūs domājāt, ka pastāstīsit, galu galā mainīs visas lietas, kas radās starp tām. Bet tad mēs nonācām līdz izrādes beigām, un tiešām šīs beigas joprojām bija tās, kas mums vislabāk patīk.

Tātad, vai jums kādreiz bija domas par kāda Dženinga nogalināšanu, vai viņu arestēšanu vai pat Stena nogalināšanu?

Džoels Fīlds: Jūs zināt, no vienas puses, mēs arī veicām pienācīgu rūpību, caurskatot pēc iespējas vairāk stāstu iespēju. Tāpēc mēs izmēģinājām gandrīz visas beigas, kuras jūs varētu iedomāties. Bet - tāpēc mēs domājām par [šiem scenārijiem] tādā nozīmē. Bet tas vienmēr bija beigas, kuras jutās pareizi. Tās ir beigas, kas mums parādījās agri. Un tas nekad nav mainījies pat tad, kad - par pārsteigumu - tas nekad nemainījās, pat tad, kad mēs virzījāmies uz to.

Mans jautājums ir par galīgo, pašu pēdējo ainu, kad Elizabete un Filips, kaut kā, stāvēja tur, tikai skatoties uz savu nākotni. Un daudz kas nenotiek. Tas ir ļoti domīgs un ļoti, jūs zināt, intīms brīdis starp viņiem un ļoti pārdomāts. Vai jums bija kaut kas tāds, kas, jūsuprāt, notika viņu prātos? Vai notika iekšējs dialogs?

Džo Veisbergs: Jūs zināt, mēs vēlamies tur iet pa kaut kādu smalku līniju, jo mēs ļoti nelabprāt uzliekam pārāk daudz domāšanas procesa tādam brīdim, kad mēs patiešām vēlamies ļaut ainai runāt par sevi. Un auditorijai, sava veida, ir savs brīdis. Tāpēc, ka mēs domājam, ka visi uz šo atšķirību kaut kā attiecās. Jūs zināt, kādu dienu kāds mums kaut ko pastāstīja par to, ko viņi juta tajā ainā, kas bija pilnīgi atšķirīgs [nekā] jebkas, ko mēs kādreiz jutāmies pret to. Bet tā joprojām nav mūsu vieta, kur to atcelt vai iekļūt starp kādu un viņa skatuves pieredzi.

Bet tas droši vien, es nezinu. Es neteiktu, ka mēs uzskatījām, ka ir iekšējais dialogs, kas tik ļoti atšķiras no ārējā dialoga. Protams, abiem bija [ļoti] ļoti dziļas jūtas, un es domāju, ka tas ir patiešām jauki, ko jūs teicāt. Tas, ka viņi skatījās uz savu nākotni, skatoties uz šo pilsētu, kas, pēc zināt, viņiem bija gandrīz dīvaina, gandrīz sveša pilsēta pēc atgriešanās pēc visiem šiem gadiem. Un abi mēģina acīmredzami cīnīties un apstrādāt šo briesmīgo, briesmīgo traģisko bērnu zaudējumu. Kaut ko viņi nekad nebūtu spējuši iedomāties pat patiešām pirms dažām dienām.

Un vai jums bija padomā spēles plāns, kad Peidžs Klaudijas dzīvoklī dzēra viņas degvīnu? Vai viņai ir kaut kas, ko viņa vēlas darīt, vai mums vienkārši ir jādara - vai tas ir tas pats, ko mēs uzminam? Es gribu zināt, ko tu domā.

Džoels Fīlds: Diemžēl, es domāju, ka tā ir vēl viena, kuras nolūks patiešām ir nodot to skatītāju rokās un skatītāju sirdīs. Nav - un tas nav tāpēc, ka mēs kaut ko tur slēpjam -, bet tāpēc, ka šis brīdis nav brīdis par sižetu. Tas ir brīdis par to, kur viņa atrodas personīgi.
Holija Teilore Peidžas Dženingsas lomā FX filmā “Amerikāņi”.Patriks Harbrons / FX

Ir bijis spēcīgs skatītāju loks, kurš ļoti viscerīgi vēlējās, lai Elizabete un Filips tiktu sodīti par visu, ko viņi ir paveikuši sezonas laikā. Kā jūs reaģētu uz šiem cilvēkiem?

Džoels Fīlds: No vienas puses, es teiktu, ka mēs priecājamies, ka viņi ir emocionāli iesaistīti un ieguldīti. No otras puses, es domāju, ka mēs teiktu, ka esam šeit, lai izpētītu varoņus. Un mēģiniet izkārtot viņiem labāko drāmu. Mēs atstāsim auditorijas ziņā izlemt, vai tas bija pietiekami sods vai pietiekami apmierinošs. Tā patiešām ir viena no aizraujošākajām lietām, kā mums nonākt līdz beigām, ir, no vienas puses, pieaugusi obsesīvi radošā kontrole, taču tas ir smieklīgi.

Jūsu jautājums liek man domāt par kaut ko tādu, par ko es vēl īsti nebiju domājis, proti, pirms divām dienām, mēs paveicām savu pēdējo faktisko darbu pie filmas. Mēs veicām galīgo attēla pielāgošanu pāris efektu kadriem beigās. Un viss. Mēs esam pabeiguši. Un zēns, mēs esam apsēsti tikai vairāk nekā šajā sezonā nekā jebkurā sezonā pirms un vairāk nekā pēdējā epizodē nekā jebkura epizode iepriekš. Un tas ir bijis īsts - tas mūs cieši satvēra. Bet es pēkšņi sapratu, kad jūs uzdevāt šo jautājumu, ir notikusi arī ļaušanās. Un tas ir patīkami, ka to var pārvērst. Un vairs nav ko darīt.

Džo Veisbergs: Es domāju, ka sods ir smieklīgs vārds. Tas, manuprāt, mums ir savdabīgi smieklīgi. Bet es domāju, ka ideja par, jūs zināt, ir sava veida traģēdija, kas karājas pār šīs izrādes garu. Un ka šķiet, ka kaut kāda traģēdija ir - vai ir vajadzīgas kaut kādas traģiskas beigas, mēs, iespējams, jutāmies par kaut kādu nodevu. Un, jūs zināt, mums ir jautājums, cik liela būs šī traģēdija un kur tā dzīvo? Un vai tā dzīvo, kaut kādā veidā, emocionālajā pasaulē? Vai arī tai ir jādzīvo kaut kādā ļoti tiešā nāves veidā vai tamlīdzīgi. Un mēs to izpētījām un daudz par to domājām.

Un galu galā traģēdija, kas notika ģimenes iekšienē, mums likās tieši tā. Tātad fakts, ka viņi zaudē savus bērnus, mūsos atsaucās tikai dziļāk. Tas, ka katrs viņu dzīves turpinājums, bet ar bērnu zaudēšanu, mums bija visspēcīgākā un savā ziņā sāpīgākā lieta, kas ikvienam varēja notikt.

Es zinu, ka tas ir paredzēts mūsu interpretācijai, bet ko jūs domājāt vai kāda, jūsuprāt, bija bērnu nākotne, Peidža un Henrijs?

Džo Veisbergs: Nu, tev taisnība, mēs to diezgan lielā mērā atstāsim tev. Ziniet, ir vērts atzīmēt, ka mēs savā ziņā jau no paša izrādes sākuma domājām, ka Henrijs ir zināt, ka tas ir visamerikānisks vai vispilnīgāk amerikānis visā šajā ģimenē, tad savā ziņā viņš [nebija] īsti mantojis neviena no vecākiem krievu dvēseli. Tā kā mums šķita, ka Peidža bija amerikāniete, bet bija ieguvusi arī mammas un tēva krievu dvēseli. Un, jūs zināt, jūs to varat ņemt vērā. Ja jūs tam piekrītat, jūs drīkstat vai ne. Bet tas, šķiet, bija stāsts, kas tika izstāstīts. Par to jūs varat domāt, domājot par viņu nākotni un to, kas viņiem varētu būt piemērots un kādas ir iespējas.

Bet mēs noteikti to atstājam izrādes beigās. Kāds [ļoti] tumšs, traģisks un grūts brīdis abiem. Visiem priekšā ir daudz šķēršļu. Bet kas teiks, ko viņi darīs ar šiem šķēršļiem?

Cik ļoti jūs kārdinājāt - ņemot vērā visus virsrakstus, kas, jūs zināt, kaut kā liek cilvēkiem jokot, ka izrāde ir kļuvusi par dokumentālu filmu, - lai jums būtu kaut kāda koda vai kaut kas tāds, kas būtu mūsdienīgs? Vai tas vispār nāca klajā diskusijās, lai parādītu, ko jūs zināt, ko kāds darīja 2015. vai 2016. gadā?

Džoels Fīlds: Mums nebija kārdinājumu. Ziniet, kādi mēs esam bijuši - šo sešu gadu laikā mēs tik ļoti veltījāmies rakstīšanai burbulī un visa tā novēršanai no procesa. Tātad tas ir kļuvis tik ļoti mūsos iestrādāts un iesūcies mūsu procesā, ka mums burtiski būtu gandrīz nācies pārvērsties par dažādiem cilvēkiem, lai pēdējā brīdī izlemtu, ka mēs to visu ielaidīsim tā. Es nedomāju, ka tas varēja notikt.

Es zinu, ka jūs teicāt, ka jūs esat kaut cik priecīgs, ka pagaidām esat ar to galā. Bet, protams, beigas paver visu veidu iespējas pa ceļu. Bērnu nākotne, Filipa un Elizabetes, Stena nākotne un tas, vai viņa draugs sieviete patiešām ir spiegs. Tātad es zinu, ka jūs sakāt nevis tagad, bet vai jūs atstājat sevi atvērtu iespējamam turpinājumam brīžos, kad pārstartēšana un turpināšana ir gandrīz epidēmija?

Džo Veisbergs: Es teikšu nē, lai gan Tods VanDerWerffs no Fox sarīkoja turpinājumu ar nosaukumu Better Summon Stavos. Kas, mūsuprāt, bija diezgan smieklīgi.

Džoels Fīlds: Jā, un arī es, vīriešu dzimuma robots, varētu būt diezgan pārliecinoši.

Džo Veisbergs: Nē, mēs uzskatām, ka tas ir izdarīts.

Džoels Fīlds: Es domāju ar visu nopietnību, es tiešām tā nedomāju. Tiešām ir sajūta, ka šis šajā brīdī vēlas, lai to pilnībā izstāsta. Tas jūtas kā tāds stāsts. Šķiet, ka stāsts mums ir beidzies. Noa Emmerihs kā Stens Beemans FX filmā “Amerikāņi”.Ēriks Lēvitics / FX

Vai ir kādas citas rakstzīmes, pie kurām vēlaties, lai jums būtu laiks atgriezties? Tas bija lieliski, ka jūs atgriezāt mācītāju Timu ... bet Miša un Marta, [mēs] viņus īsti neesam redzējuši kopš pagājušās sezonas. Vai jūs būtu vēlējies ar kaut ko tādu darīt vairāk?

Džoels Fīlds: Nē nav īsti. Es domāju, ka viens no priekiem, ka spējam plānot tik tālu uz priekšu pēdējās divās sezonās, ir tas, ka mēs spējam izstāstīt stāstu tā, kā vēlējāmies - gan uz labu, gan varbūt par sliktu. Bet tas bija stāsts tāds, kādu mēs to redzējām. Un mēs varējām atlaist šos stāstus un varoņus tikpat grūti, kā tas bija brīžos, kad šķita, ka ir pienācis laiks ar viņiem darīt. Un dievs, mēs mīlējām Martas stāstu un ļoti izbaudījām tos viņas sprādzienus priekšpēdējās sezonas laikā. Bet viņi to nedarīja - vienkārši nebija [stāsta], lai atgrieztos šajā sezonā. Un tas pats ar mums citiem rakstzīmēm.

Garāžas aina starp Stanu, Filipu, Elizabeti un Peidžu bija dramatisks epizodes un visas sērijas būtiskākais elements. Un, ja jūs grasītos paskaidrot, kāpēc Stens mainīja savas domas, kāpēc viņš pieņēma lēmumu, ko pieņēma pēc tam, kad bija tik dusmīgs ainas sākumā, ko jūs teiktu, ka jūs pārliecināt viņu atlaist viņus?

Džo Veisbergs: Diemžēl šim mums ir daudz prasīts, un mēs esam uzņēmušies diezgan stingru nostāju, ka mēs nevēlamies atbildēt uz to, jo mēs domājam, ka tas ir tas, ko cilvēki izdomās [ar] daudz dažādas atbildes [pašas]. Bet es domāju, ka mēs varam mazliet parunāt par mūsu pieeju šai ainai. Kas ir tas un kāpēc ir - kāpēc mēs vēlējāmies, lai šī aina, kā jūs sakāt, būtu dramatiskais kodols. Un, jūs zināt, tas galu galā ir iemesls, kāpēc Filips uzskatīja, ka viņš tur ir nošāvies. Kāpēc pat bija jāizdara šāviens, jo, ja paskatās šīs ainas sākumu, tad ziniet, kur Filips runā un gandrīz izliekas, kā, ak, hei Stan, ko jūs šeit darāt? Un tas izskatās tik izmisīgi un nožēlojami. Kā, piemēram, kā viņš šajā situācijā pat varētu spēlēt lugu?

Bet dienas beigās šī draudzība bija īsta draudzība. Un par to nav šaubu, izmantojot visus blēņas un melus, manipulācijas un visu pārējo, ir grūti apgalvot, ka šie divi vīrieši nemīlēja viens otru. Un, jūs zināt, šī aina kļūst par sešu sezonu vērtības vai cik gadu ilguma izpēti. Jūs zināt, sešu sezonu vērts īstas attiecības un īsta draudzība, un visi sūdi, kas tajās ienāca, un visi sūdi, kas tagad no tām iznāk. Un viens no izaicinājumiem, rakstot šo ainu, bija viss, it īpaši šiem diviem vīriešiem būtu jāsaka viens otram un jāizdomā, kurām no šīm lietām vajadzētu iznākt un kādā secībā?

Un katrs iemesls, kāpēc mēs piedzīvojām tik daudz šīs ainas melnrakstu, bija tāpēc, ka katru reizi tas notika nepareizā secībā. Katru reizi, kad mēs saņēmām to, ko viņi teiktu, kad pat nedaudz nost, aina skanēja nepatiesi un nedarbojās. Un tikai tad, kad mēs galu galā patiešām izdomājām, kas to izdomās, kā jutās tieši īstajā laikā, kādas būs viņu pirmās rūpes. Otrās rūpes, trešās rūpes, tieši tad, kad mēs uzskatījām, ka tas no viņu sirds izdosies, tad aina sāka justies īsta un ticama. Es zinu, ka tā nav precīza atbilde uz jūsu uzdoto jautājumu, taču tā var būt nedaudz aplis par cilvēku mijiedarbību starp diviem cilvēkiem.