Kens Džonsons. (Pieklājība ReadMedia) Mākslinieku un kritiķu grupa ir sapulcējušies un sākuši petīciju pret Ņujorkas Laiks mākslas kritiķis Kens Džonsons par diviem viņa nesenajiem skaņdarbiem, pārskatu par Tagad rakt šo! Māksla un melnā Losandželosa 1960. – 1980 vietnē MoMA PS1 un priekšskatījuma sastādīšana Sieviešu skatiens: sievietes mākslinieces veido savu pasauli Pensilvānijas Mākslas akadēmijā Filadelfijā.
Lūgumraksts nosaka:
Abos gabalos Džonsona kungs norāda, ka marginalizēto grupu veiksmes trūkums ir viņu pašu neveiksmju dēļ, nevis pārsvarā baltās augstas klases mākslas pasaules neveiksmju dēļ. To darot, viņa teksti tiek uzskatīti par spītīgas nevienlīdzības apstiprinājumiem. Džonsons nopietnu izmeklējumu aizsegā atkārto stereotipus par neaptveramu melnumu un neadekvātu sievišķību, taču šī izmeklēšana nekad nenotiek.
Ir vēl vairāk, un pilns teksts tiek drukāts šī ziņojuma apakšdaļā. Kopš ceturtdienas rīta petīciju ir parakstījuši 1144 cilvēki, tostarp mākslinieki Glens Ligons, Luīze Lorlere un Trentons Doils Henkoks, mākslas vēsturnieks Roberts Stors un daudzi citi. Tā lūdz, lai Laiki atzīt un pievērsties šim redakcijas termiņam un plašākiem jautājumiem, kurus izvirzījuši šie teksti. Telefona intervijā galeristam Džonsons sacīja: Ja tas nebūtu saistīts ar mani - izņemiet no tā manu personību un aizstāvību, ko es varētu just, - es teiktu, ka tas nav labs veids, kā radīt produktīvu diskusiju par šiem tiešām sarežģīti un interesanti jautājumi.
Galvenie fragmentu lasītāji apstrīdēja Džonsona argumentu par Now Dig This! šovs bija:
Šeit slēpjas paradokss. Melnie mākslinieki neizgudroja asambleju. Mūsdienu formā to izstrādāja baltie mākslinieki, piemēram, Pikaso, Kurts Švitters, Marsels Dišamps, Deivids Smits un Roberts Raušenbergs. Šiem māksliniekiem asambleja bija konservatīvas estētikas un vietējo sociālo paradumu brīvības izpausme. Tas neiznāca no kaut kā gadsimtiem ilga melnā amerikāņu pieredzes, kad uz mani skatījās un izturējās kā pēc būtības zemākas par baltajām. Tā bija cilvēku māksla, kuri jau bija apmēram tik brīvi, cik varēja būt.
Pateicoties baltiem māksliniekiem, piemēram, Džordžam Hermam, Brūsam Konneram un Edam Kienholzam, 1960. gados rietumu krastā asambleja bija populāra. To novērtēja mākslinieki vietnē Now Dig This!, Tomēr tas ieguva citu sejas krāsu. Tas kļuva mazāk rotaļīgs sajaukšanās ar ierastajiem domāšanas veidiem, à la Dada un sirreālismu un vairāk sociālās solidaritātes izpausme.
Par The Female Gaze priekšskatījumu, kas ir īss un nepieredzēts (viņš ir runājis par raksta rakstīšanu savā Facebook), dažus lasītājus sadusmoja Džonsona kunga šāda prasība:
Diena, kad jebkura sieviete nopelna lielos dolārus, kurus grābj tādi vīrieši kā Džefs Kūnss un Damjens Hērsts, joprojām ir tālu. Seksisms, iespējams, ir pietiekami labs izskaidrojums nevienlīdzībai tirgū. Bet vai tam varētu būt arī kāda saistība ar mākslas dabu, kuru mēdz veidot sievietes?
Džonsona kungs ir atbildējis uz kritiku vietnē Facebook, no kuriem daži viņu apsūdz rasismā un seksismā. Attiecībā uz pārskatu Now Dig This! viņš uzrakstīja:
No [izstāžu kuratores Kellijas] Džounsa diskusijas es sapratu, ka daži melnādainie mākslinieki Losandželosā pagājušā gadsimta sešdesmitajos gados pieņēma tādu darba veidu, kas jau bija aktuāls un kuru aktualizēja galvenokārt baltie mākslinieki. Viņa nerunā par priekšstatu, ka asamblejas saknes varētu būt Āfrikā. Ja mākslinieki vietnē Now Dig This! domāja par Āfrikas skulptūru un tās piesavināšanos, ko veica baltie eiropieši - t.i., Pikaso - Džonsas kundze par to neuztver.
Es redzu, kā mans apgalvojums, ka melnie mākslinieki nav izgudrojuši no konteksta izņemtu asambleju, šķiet nevajadzīgi provokatīvs. Tomēr mans vispārīgais viedoklis, manuprāt, atbilst Džonsas kundzes aprakstam par vēsturisko un sociālo vidi, kurā melnie tēlnieki 1960. gados strādāja Losandželosā.
Šim ierakstam tagad ir 174 komentāri vietnē Facebook.
Daži cilvēki bija gatavi izklaidēt dažus no punktiem, ko es mēģināju izteikt, Džonsons sacīja pa tālruni, bet, protams, bija daudz iebiedēšanas. Tā es to teiktu. Kritiķim - ne tikai man personīgi -, kurš varētu apskatīt, kā tas notika, sakiet, kad nākamreiz notiks izstāde, kurā piedalīsies konkrēta grupa, kura kaut kādā veidā tiek atzīta par tiesībām atņemt tiesības, cik brīvi jūs jutīsieties, lai par to runātu dažādi sarežģīti un, iespējams, pretrunīgi veidi?
Džonsona kungs nav personāls Laiki , bet ir regulārs mākslas lapu līdzstrādnieks. Līdzautoriem ir pienākums rakstīt priekšskatījumus atbilstoši sadaļai “Sieviešu skatiens” nedēļai pirms; Džonsons izvēlējās rakstīt par Now Dig This! nevis likt to viņam piešķirt. Viņš teica, ka, ja Laiki atbild uz lūgumrakstu, ar šo jautājumu nodarbotos papīra sabiedriskā redaktore Mārgareta Salivana, kurai vēl nav jānosūta lūgums sniegt komentārus. Mēs esam vērsušies pie lūgumraksta rakstītājiem, lai saņemtu komentārus, un mēs tos atjaunināsim, kad dzirdēsim no viņiem.
ATJAUNINĀT 11/29 15:40: Grupa, kas uzrakstīja lūgumrakstu, atbildēja ar šādu piezīmi:
Daudzi bija rakstījuši Laiki bez atbildes, tāpēc mēs nolēmām uzrakstīt atklātu vēstuli, lai cilvēkiem, kuri dalījās ar mūsu bažām, būtu vieta, kur to izteikt, un tāpēc Laiki tiks mudināts to risināt. Kā Times to dara, protams, tas ir viņu ziņā. Viena ideja būtu, lai viņi publicētu mūsu vēstuli. Mēs vēlētos, lai par šiem jautājumiem notiktu organizēta, cieņpilna diskusija. Atklātā vēstule ir tikai viena no šīs plašākās diskusijas daļām. Ir svarīgi uzsvērt, ka tas nav personīgs uzbrukums Kenam Džonsonam. Mēs neprasām viņa atkāpšanos vai neuzticību. Mēs atbildam uz runu ar runu. Mēs vienkārši esam lūguši Laiki par apsvērtu, publisku atbildi uz viņu publicētajiem rakstiem to iemeslu dēļ, kurus mēs izklāstījām vēstulē. Parakstīts, Colleen Asper Anoka Faruqee Steve Locke Dushko Petrovich Will Villalongo
Lūgumraksts
Cienījamais New York Times:
Nesenais mākslas kritiķa Kena Džonsona raksts mūs satrauc. Viņa 25. oktobra pārskats par Tagad rakt šo! Māksla un melnā Losandželosa 1960. – 1980 un viņa 8. novembra priekšskatījums Sieviešu skatiens: sievietes mākslinieces veido savu pasauli, iesniegt nepietiekami pamatotus argumentus. Izmantojot bezatbildīgu vispārinājumu, Džonsons salīdzina sievietes un afroamerikāņu māksliniekus ar baltiem vīriešu dzimuma māksliniekiem, tikai lai atrastu viņu trūkumu.
Savā pārskatā Now Dig This! Džonsona kungs sāk ar apgalvojumu, ka melnie mākslinieki nav izgudrojuši asambleju. Tā vietā viņš paziņo, ka melnādainie mākslinieki piesavinājās veidlapu no baltajiem māksliniekiem, kuri to izstrādāja. Abi šie paziņojumi uzbrūk salmu cilvēkam; neviens vēsturnieks, mākslinieks vai kurators nekad nav izvirzījis apgalvojumu, ka kāds melns vai balts ir izgudrojis asambleju. Faktiski montāžai ir saknes daudzās kultūrās, un ir labi dokumentēts, ka Eiropas un Amerikas modernistu mākslinieki, izmantojot formu, daudz aizņēmās no Āfrikas mākslas.
Džonsona kungs organizē savu pārskatu par pārāk vienkāršotu opozīciju starp balto mākslinieku apolitisko, aptraipīto darbu un melnādaino mākslinieku politisko, vietējo darbu. Viņš apgalvo, ka baltie Eiropas mākslinieki, piemēram, kubisma, sirreālisma un dadas mākslinieki, kas bija tik brīvi, cik varēja būt, tikai rotaļīgi jaucās ar estētiskām konvencijām. Estētiskā asamblejas spēle ieguva citu krāsu, lai izmantotu Džonsona kunga neveiksmīgo frāžu pavērsienu, kad melnādainie mākslinieki politizēja formu. Bet viņš ignorē gan tā laika ārkārtējos politiskos nemierus Eiropā, gan šo māksliniecisko kustību ideoloģisko motivāciju. Kas bija DaDa, ja ne atbilde uz sociālo psihozi un industrializēto Pirmā pasaules kara masu slepkavību?
Rakstā tiek ignorēts arī tas, ka izstādē ir iekļauti gan melnbalto amerikāņu mākslinieku darbi, lai parādītu savstarpēju apputeksnēšanu un ideju kopību. Visu šo neuzmanības rezultātā izstādē tiek sagrozīti un noraidīti melnādainu mākslinieku darbi, kas, pēc Džonsona domām, sadalīs skatītājus starp tiem, kuri savas dzīves pieredzes dēļ identificēsies ar cīņu par melnās iespējas un citiem par kuru melnā pieredze vairāk paliek minējumu jautājums. Džonsona kunga arguments balstās uz šo balto skatītāju empātijas plaisu, izskaidrojot to, kāpēc pārsvarā baltā augstas klases mākslas pasaule ir aptvērusi tik maz melnādainos māksliniekus, taču viņš uzliek rasu pārvarēšanas nastu melnādainiem māksliniekiem, nevis baltiem māksliniekiem. skatītājiem. No trīsdesmit diviem izstādes māksliniekiem uzslavas saņem tikai Deivids Hammons - lai padarītu darbu, jums nav jābūt melnam, lai justos.
Tā vietā, lai izstādē iesaistītu vēsturisko darbu, Džonsons paziņo, ka viņš dod priekšroku galvenokārt mūsdienu melnādainu mākslinieku darbiem, kuri ir plaši apstiprināti, neatzīstot sociālo progresu pēdējo 50 gadu laikā, kas varētu ļaut nākamajai mākslinieku paaudzei sarežģīt to, kā mēs domājam par aizspriedumiem un stereotipiem.
Džonsons ieraksta Sieviešu skatienu: Sieviešu mākslinieki, kas veido savu pasauli līdzīgos vārdos: Diena, kad jebkura sieviete nopelna lielos dolārus, kurus grābj tādi vīrieši kā Džefs Kūnss un Damjens Hērsts, joprojām ir tālu. Seksisms, iespējams, ir pietiekami labs izskaidrojums nevienlīdzībai tirgū. Bet vai tam varētu būt arī kāda saistība ar mākslas raksturu, kuru mēdz veidot sievietes? Viņa teksts iekavās norāda uz seksisma reālo ietekmi un atstāj mums tikai uzmācīgu jautājumu. Nav skaidrojuma par mākslas būtību, kuru sievietes mēdz veidot. Lasītājam paliek tikai sajūta, ka sieviešu māksla kaut kādā veidā ir problēma.
Abos gabalos Džonsona kungs norāda, ka marginalizēto grupu veiksmes trūkums ir viņu pašu neveiksmju dēļ, nevis pārsvarā baltās augstas klases mākslas pasaules neveiksmju dēļ. To darot, viņa teksti tiek uzskatīti par spītīgas nevienlīdzības apstiprinājumiem. Džonsons nopietnu izmeklējumu aizsegā atkārto stereotipus par neaptveramu melnumu un neadekvātu sievišķību, taču šī izmeklēšana nekad nenotiek.
Raksti šajos rakstos ir zem redakcijas standartiem, kas raksturīgi New York Times. Mēs lūdzam, lai Laiki atzīt un pievērsties šim redakcijas termiņam un plašākiem jautājumiem, kurus izvirzījuši šie teksti.
