Reičela Maddova atklāja divas lappuses Donalda Trampa 2005. gada nodokļu deklarācijas, kas parādīja, ka viņš samaksāja nodokļus 38 miljonu ASV dolāru apmērā no ienākumiem 150 miljonu ASV dolāru apmērā.Reičela Maddova izstāde / MSNBC Dažas stundas pirms viņas nosaukuma MSNBC programmā Reičela Maddova tvītoja šokējošas ziņas : Mums ir Trampa nodokļu deklarācijas. Vadītājs vēlāk tos atklātu viņas šovā.
Akā! Vēlēšanu laikā aicinātā lieta, ko aicināja demokrāti (un daudzi republikāņi, gan par Trampa atbalstīšanu, gan pret to), tiks aicināta atbrīvot! Visbeidzot, mēs uzzinātu, ka demokrātiem - ieskaitot toreizējo prezidenta kandidāti Hilariju Klintoni - visu laiku bija taisnība, sakot prezidentam Donaldam Trampam nemaksāja ienākuma nodokļus .
Maddova varēja izdot dokumentus, kas viņai bija savas izrādes sākumā, un atlikušo laiku pavadīt, analizējot katru rindu. Bet nē- patiesā Maddow modē , viņa klīda pa triviālu informāciju par nodokļiem, ķircinot skatītājus, ka tas, kas viņai bija, iepūtīs viņu prātus. Tomēr viņa atklāja divas lappuses Trampa 2005. gada nodokļu deklarācijās, kas parādīja, ka viņš maksāja nodokļus 38 miljonu ASV dolāru apmērā no ienākumiem 150 miljonu ASV dolāru apmērā. Citiem vārdiem sakot, Tramps nodokļos samaksāja 25,3 procentus no saviem ienākumiem.
Tas ir augstāks rādītājs nekā Maddow mīļais bijušais prezidents Baraks Obama apmaksāts 2015. gadā (viņa likme bija 19,6 procenti), ko maksāja apgalvotais sociālists un daudzkārtējais māju īpašnieks Bernijs Sanderss (vai nu 13,5 procenti vai 19,6 procenti , atkarībā no tā, kam jautājat) un pat Comcast vidējo nodokļu likmi ( 24 procenti , lai gan tas šķiet strīdīgs ). Lai iegūtu papildu perspektīvu, deviņi pašreizējie un bijušie MSNBC speciālisti ir bijuši vērsti pret viņiem nodokļu aizturēšanas tiesības .
Daži ir norādījuši, ka Tramps maksāja vairāk nekā bijušais prezidenta amata kandidāts Mits Romnijs, par kuru kļūdaini ziņots, ka federālajos nodokļos samaksājis mazāk nekā 13 procentus. Tie, kas par to ziņoja, ignorēja to, kā Romnijs nopelnīja lielāko daļu savas naudas un to, ka viņa nauda faktiski bija aplikta ar nodokli divreiz , kas nozīmē, ka viņa likme faktiski bija tuvāka 30 procentiem.
Pat pirms Maddow apciemoja, lai atklātu divas viņas lappuses, Balto namu izlaida izšķirošo informāciju no atdevēm. Volstrītas žurnāls publicēja informāciju no atgriešanās tikai dažas minūtes Maddow šovā (ziņa kopš tā laika ir atjaunināta, tāpēc laiks vairs nesakrīt). Dienas zvērs arī publicēts informāciju, jo dokumentu nāca no līdzstrādnieka Deivida Keja Džonstona. Zvērs tomēr samulsināja ar savu nepamatoto rakstu, mēģinot pieprasīt, lai Tramps samaksātu tikai 4 procentus parastajos ienākuma nodokļos.
Dokumentos redzams, ka Tramps un viņa sieva Melānija parastajā federālajā ienākuma nodoklī maksā 5,3 miljonus ASV dolāru - likme ir mazāka par 4 procentiem, norādīts rakstā. Tomēr Trumps samaksāja papildu 31 miljonu ASV dolāru saskaņā ar alternatīvo minimālo nodokli jeb AMT. Tramps iepriekš aicināja atcelt šo nodokli.
Šo divu nodokļu nošķiršana, lai liktos, ka Tramps samaksāja tikai 4 procentus ienākuma nodokļa, izraisīja nodokļu ekspertu un pat galveno mediju pārstāvju ņirgāšanos.
Džons Kartčs, amerikāņu labējo noskaņojumu komunikācijas viceprezidents nodokļu reformas jautājumos, tvītoja joku organizācijas paziņojums, kas bija tikai Džeraldo Riveras attēls pie Al Kapones velves, bēdīgi slavens televīzijas moments, kurā Rivera, tāpat kā Maddova, gandrīz visu programmu ķircināja lielu atklājumu, lai tikai neko neatklātu.
Raiens Eliss, bijušais ATR nodokļu politikas direktors, man paskaidroja, kā darbojas AMT.
AMT ir ienākuma nodokļa neatņemama sastāvdaļa. Viņš teica, ka cilvēki maksā, kad viņu parastais nodokļu aprēķins kļūst pārāk zems, viņš teica. Ienākuma nodokļa saistības nepārprotami ir augstākas par parastajiem nodokļiem un alternatīvajiem nodokļiem. To zina visi, kas zina nodokļus.
Viņš piebilda, ka pārtikušiem cilvēkiem nodokļus aprēķina divos veidos: saskaņā ar parastajiem noteikumiem un AMT noteikumiem. Augstākais no abiem ir tas, ko maksā nodokļu maksātājs. Ja jums ir nepieciešams papildu paskaidrojums par AMT darbību, Forbes to ir izdarījis labs skaidrotājs .
Kyle Pomerleau, neatkarīgāka un labēji noskaņota Nodokļu fonda federālo projektu direktors, arī izteica a septiņu tvītu skaidrotājs AMT, piebilstot, ka no divām lappusēm bija ļoti grūti pateikt, kas notiek.
Kriss Cillizza no Washington Post sauca nodokļu deklarāciju totāls nekas burgers . Bet tas patiesībā nav nekas burgers. Atgriešanās liecina, ka Tramps 2005. gadā nopelnīja miljoniem dolāru un nodokļos samaksāja 25,3 procentus no saviem ienākumiem. Tas noņem demokrātu 2016. gada sarunu punktu, ka Tramps, iespējams, gadu desmitiem nav maksājis nodokļus. Tagad viņi saka viens otram, lai neiegūst apjucis pēc Trampa nodokļiem.
Jāatzīmē, ka AMT bija izveidoja demokrāti un tas ir kaut kas, ko viņi turpina aizstāvēt, kaut arī viņiem nākas izdomāt, kā to izdarīt lai tas nesitētu vidusšķirā . Tramps iepriekš teica, ka viņš plānots atcelt nodokli , kas liek uzdot jautājumu: vai Tramps vēlas atcelt AMT, lai viņam nodokļos būtu bijis jāmaksā tikai 4 procenti no ienākumiem, likme ir daudz zemāka nekā lielākajai daļai citu nodokļu maksātāju?
Lai saņemtu atbildi, es atgriezos pie Elisa, kurš paskaidroja, ka AMT nekad nevarētu atcelt vakuumā (demokrāti to nepieļaus, un GOP, iespējams, izdarīs daudzas piekāpšanās, piemēram, atcels daudzus izslēgumus, atskaitījumus un kredītus par augsto līmeni. ienākumu nodokļu maksātāji). Viņš piebilda, ka AMT atcelšana var mainīt arī turīgo spēju atskaitīt tīros darbības zaudējumus (šķiet, ka Tramps to atskaitīja 2005. gadā).
Tātad jūs nevarat darīt šādi āboli pret āboliem, sacīja Ellis. Bez AMT Tramps var maksāt mazāk par 25 procentu likmi, vai arī viņš varētu maksāt vairāk.
Kas varētu būt interesanti no Trampa nodokļu deklarācijām, ir tas, vai viņš ir vērts tik daudz, cik viņš saka. Izskatās, ka viņš norakstīja biznesa zaudējumus 100 miljonu dolāru apmērā 2005. gadā kaut kas pilnīgi likumīgs un arī demokrātiem būtu grūti mēģināt atcelt, lai liktu Trampam un citiem biznesa vīriešiem maksāt savu taisnīgo daļu. The New York Times , paredzams, ierāmēja to šādā veidā: Prasot zaudējumus, Trampa kungs acīmredzot ietaupīja miljoniem dolāru nodokļos, kurus viņš citādi būtu maksājis.
Ej uz priekšu un skrien ar to, puiši. Iet uz priekšu un sakiet cilvēkiem, kuri zaudējuši miljonus (vai pat tikai tūkstošus), ka viņiem jāmaksā nodokļi pēc augstākas likmes, it kā viņi nebūtu tikko zaudēja naudu.
Stāsts varēja būt arī spekulācijas par to, vai Tramps katru gadu zaudē naudu par saviem aktīviem, izraisot jautājumus par to, vai viņš patiešām ir slaids uzņēmējs, uz kuru viņš apgalvo. Tomēr tā būtu nelīdzena diskusija.
Turklāt izskatās, ka Tramps, iespējams, spēlēja plašsaziņas līdzekļus, izlaižot savu nodokļu deklarāciju, jo Maddow šovā parādītajam dokumentam apakšā bija zīmogs ar uzrakstu Client Copy. Sazvērestības teorētiķiem tas varētu radīt jautājumus par to, kāpēc tika izvēlēts 2005. gads, nevis nesenāks gads. Vai šīs divas viņa 2005. gada lappuses bija vispozitīvākās, kādas tās varēja atrast gadu desmitiem atpakaļ?
Šī teorija, iespējams, netur ūdeni kā Vašingtonas eksaminētāja Tims Kernijs paskaidro . Klienta kopija varētu vienkārši nozīmēt, ka atdeva persona, kurai viņi iepriekš tika nodrošināti, piemēram, reportieris Tramps iesūdzēja tiesā, apgalvojot, ka uzņēmējs nav tik vērtīgs, kā viņš apgalvoja.
Bet nē, neatkarīgi no tā, cik daudz kreisie mēģina to griezt, Maddova it kā bombardēšanas lielais stāsts bija tāds, ka Tramps 2005. gadā nopelnīja miljoniem dolāru un maksāja nodokļos miljoniem dolāru (ar lielāku likmi nekā daži nodokļus atbalstoši demokrāti) .
