Miljardiera ēka.
Sākuma kadri no Park Avenue: nauda, vara un amerikāņu sapnis parādiet slaveno avēniju visā tās krāšņajā krāšņumā: tukšgaitā mersedes, nevainojami uzvilktas sievietes un stingras kaļķakmens fasādes ar balta cimda durvju sargiem, kas izvietoti ārpusē kā sargi. Tā ir tik cēla vīzija, ka tā ir gandrīz citpasaulīga - vai lielākā daļa amerikāņu to pat var uzburt par Amerikas sapņa virsotni, nemaz nerunājot par tās sasniegšanu?
Tas ir jautājums, kuru režisors Alekss Gibnijs atkārtoti apskata savā dokumentālajā filmā par pieaugošo plaisu starp bagātajiem un nabadzīgajiem un kā šo plaisu ir paplašinājis valsts bagātāko pilsoņu politiskās manipulācijas.
Paziņojums presei par filmu, kuru satriecis Novērotājs iepriekšējā ziņojumā patiešām bija maldinošs, bet tikai tajā, par ko tā pārstāvēja filmu: abas parka avēnijas. Šis nav stāsts par zemām vai zemām klasēm. Tas nav īsti arī stāsts par 740 Park, Upper East Side, South Bronx vai pat Ņujorku. Šīs lietas vienkārši ir ērti fiziski piesātinātie akmeņi.
Šis ir stāsts par bagātākajiem bagātajiem, it kā, par 740 Park iedzīvotājiem - ēku, kurā dzīvo vairāk miljardieru nekā jebkurā citā Ņujorkas ēkā - un par to, kā viņiem izdevies pieprasīt arvien lielāku daļu nācijas bagātība vai, kā Gibnija kungs izsaka savā atklātajā balsī, kā viņi ir izbaudījuši nebijušu labklājību no sistēmas, kuru viņi arvien vairāk kontrolē.
Kā Maikls Gross, grāmatas autors Parks 740: pasaules bagātākās daudzdzīvokļu ēkas stāsts , kuras tiesības nopirka Dž. Gibnijs, mums šoruden rakstīja agrāk: mūs abus vairāk interesē perpi nekā vikusi. (Gross kungs darbojās arī kā filmas padomnieks un tiek plaši intervēts līdzās Ņujorkietis rakstu mācītāja Džeina Mejere, Jeila profesors Džeikobs Hakers un vēsturnieks un prezidentu Reigana un H.W. Bušs.)
Patiešām, dokumentālā filma izvēršas kā kriminālstāsts, ar virkni nosodāmu pierādījumu, kas atklāj Visuma kungu apkaunojošās darbības, kalpojot vēl lielākas bagātības uzkrāšanai, nekā viņiem jau ir.
Vismaz tas ir nozieguma stāsts, ko stāsta runājošās galvas. Šī nav cilvēka intereses filma - daļēji nepieciešamības dēļ. Neviens no filmas centrā esošajiem vīriešiem - brāļi Kohi, Stefans Švarcmans, Džons Tains, senators Čaks Šumers vai Pols Raiens nepiekrita intervijai. Viņu klātbūtne ekrānā ir ierobežota ar vakariņās un sanāksmēs arhivētiem videoklipiem un ekspertu paskaidrojumiem. Gibnija kungam arī neizdevās iekļūt slavenajā ēkā.
Mēs ieskatāmies 740 parka svētītajās zālēs (vai vismaz vestibilā), pateicoties kādam bijušajam durvju sargam, kurš runā par to, kā pieredzēt drausmīgas pārmaiņas superbagātnieku bērnos: kā mazi bērni viņi joko un dalās īpaši augstu -pieci kopā ar personālu, bet vecumā no 12 līdz 15 gadiem viņi pilnībā slēdzas, atdarinot vecāku atdzist rezervi. Turklāt Deivids Kohs ir neticami lēts, gada beigās dodot durvju sargiem, kuri regulāri iekrauj savas smagās somas ar Hamptona automašīnām, 50 ASV dolāru čeku.
Diemžēl Gibnija kungs izmanto šādas anekdotes, lai atbalstītu vienu no viņa vienkāršākajiem argumentiem, ko atbalsta UC Berkeley profesora Pola Pifa pētījums: šī bagātība iznīcina empātiju. Jautājums par to, kāpēc superbagātie izturas tā, kā viņi rīkojas, un kāpēc viņiem šķiet vajadzība pieprasīt vēl lielāku bagātību, ir sarežģīts (un aizraujošs) jautājums, kas prasa padziļinātu izpēti. Filma kā tāda būtu vai nu jāpiemin garām, vai arī jāatstāj viena. Protams, bagātība var un piešķir tiesības uz šķirni, taču, kā vienā brīdī saka Grosa kungs, daži cilvēki ir tikai locekļi.
Filma ietver ceļojumus uz pārtikas pieliekamajiem Dienvidbronksā un Viskonsīnā, interviju ar jaunu sociālo darbinieku, kurš stāsta par to, kā agrīna iespēja vai tās trūkums sāk veidot dzīvi, un daudz kadru ar nabadzīgiem nabadzīgajiem Bronksas iedzīvotājiem, taču tas viss filmas centrā jūtos kā logu ietērpšana līdzņemšanai.
Gibnija kungu nepārprotami visvairāk interesē ilustrēt, kā valsts bagātākie ir spēlējuši spēli, ne tikai pieprasot nesamērīgu valsts bagātības daļu, izmantojot tādas ierīces kā pārnestās procentu nodokļa likme, bet arī izmantojot šo bagātību, lai finansētu grupas un kandidātus, kuriem ir lielajam izdevās vērsties pret sarūkošo vidusšķiru pret mazāk paveicīgajiem, arodbiedrībām un viens otru. Pēdējais sasniegums neapšaubāmi ir vislielākā cīņa, ko uzvarēja viena procenta pārstāvji finanšu krīzes iespaidā. Galu galā lielā lejupslīde sākās ar dusmām uz mantkārīgiem finanšu titāniem un neprātīgiem riska ieguldījumu fondu atbalstītājiem, taču kaut kā tā pārvērtās par dusmām uz mantkārīgiem skolotājiem un neprātīgiem vidusšķiras māju pircējiem.
Un, lai gan pēdējo vēlēšanu iznākums vismaz pierāda, ka nauda ir uz izšķirošais faktors, nevis izšķirošais faktors prezidenta vēlēšanās, nedaudz nomācot Gibnija kunga argumentu, viņš izvirza pārliecinošu lietu, ka nevienlīdzība apdraud demokrātiju un ka nevienlīdzības upuru vidū ir ne tikai tie, kas atrodas strauji paplašinošajā apakšklasē, bet arī pats amerikāņu sapnis.
kvelsey@observer.com
