Demokrātu partijas prezidenta kandidāte Hilarija Klintone.Džastins Salivans / Getty Images Putins mums piesaka karu
Hilarija Klintone, atbildot uz jautājumu par ieroču tiesībām, sāk katru atbildi tāpat: viņa to atbalsta, bet…
Šie buts patiešām summējas, un liek viņai izteikt diezgan nežēlīgus paziņojumus. Pagājušās trešdienas debatēs Klintonei bija vēl viens no šiem brīžiem, kad viņa aizstāvēja savu kritiku par Kolumbas apgabals pret Heleru lietu, kuru 2007. gadā nolēma Augstākā tiesa. Klintone apgalvoja, ka D.C. ieroču aizliegums, kas galu galā noveda pie Hellera lietas, bija domāts, lai mazie bērni netiktu pie ieročiem.
Jūs pieminējāt Drīzāk lēmumu, un tas, ko es teicu, uz kuru atsaucaties, Kriss, bija tāds, ka es nepiekrītu tam, kā tiesa šajā lietā piemēroja otro grozījumu. Tā kā Kolumbijas apgabals centās pasargāt mazus bērnus no ieročiem, debatēs sacīja Klintone. Viņi vēlējās, lai cilvēki ar ieročiem tos droši uzglabātu, un tiesa nepieņēma šo saprātīgo regulējumu, taču viņi ir pieņēmuši daudzus citus.
Viņa piebilda: Es neredzu konfliktu starp cilvēku dzīvības glābšanu un Otrā labojuma aizstāvēšanu.
Par savu prasību NRA un labēji noskaņotie mediji nekavējoties pieklauvēja Klintoni. Vašingtonas brīvbākas Stephens Gutovskis nosauca Klintones prasību dīvaini un atzīmēja, ka Hellera lēmumam nav nekāda sakara ar mazuļiem un ieročiem, un tas drīzāk attiecas uz indivīda tiesībām paturēt šaujamieroci viņu pašu aizsardzībai. Gutovskis citēja vairākuma viedokļa sākuma līniju Heller: Kolumbijas apgabala likumi aizliedz ieroču glabāšanu, padarot nereģistrēta šaujamieroča nēsāšanu par noziegumu un aizliedzot ieroču reģistrāciju. Nekas par bērniem vai mazuļiem vai drošu uzglabāšanu.
Arī federālists Šons Deiviss aizveda Klintoni pie viņas prasības , un sniedza vairāk kopsavilkuma par Hellera lietu. Helers bija par 66 gadus vecu policistu Entoniju Heleru, kurš vēlējās savās mājās piederēt un nēsāt šaujamieroci, lai aizstāvētu savu ģimeni.
Skat., DC ieroču aizliegums prasīja, lai cilvēki, kuri patiešām varēja iegūt likumīgi piederošu šaujamieroci, to turētu neizkrautu un izjauktu vai sasietu ar sprūda slēdzeni vai līdzīgu ierīci. Tas nozīmēja, ka pat nelielam skaitam cilvēku, kas rajonā faktiski var turēt ieroci, pašaizsardzībai nebūtu lietderīgi, jo viņiem būtu jāpavada laiks, ielādējot vai saliekot ieroci vai rīkojoties ar sprūda slēdzeni, lai tas darbotos.
Augstākā tiesa 2008. gadā nolēma, ka D. aizliegums ir pretrunā konstitūcijai. Deiviss rakstīja, ka vārds toddler neparādās vairākumā vai atšķirīgos viedokļos vai mutisku argumentu 110 lappušu garumā.
Bet Politifact novērtēja Klintones prasību kā Puse taisnība , jo, protams. Klintone ir demokrāta partija un saņem īpašu attieksmi no faktu pārbaudes vietnes.
Es atzīmēšu, ka tad, kad Klintone teica, ka D. C. mēģina aizsargāt mazus bērnus, es uzskatu, ka viņa atsaucās uz pašu aizliegumu, nevis uz Hellera lietu. Politifact atrasts vienu lūgumrakstu no DC pilsētas valdības, kas kā daļu no aizlieguma iemesla minēja bērnus (nevis īpaši mazuļus).
Jo mazāks ierocis, jo lielāka iespēja, ka bērns to var izmantot, un bērni, kas jaunāki par trīs gadiem, ir pietiekami spēcīgi, lai šautu šaujamieročus, teikts petīcijā. Lūgumrakstā vārds bērns vai bērni tika pieminēts septiņas reizes, kā arī vienā brīdī tika pieminēta drebuļa likumsakarība, ar kādu ieroči atņēma bērnu dzīvību.
Bet Klintone kļūdījās, sakot, ka ar ieroču aizliegumu D. C. mēģināja pasargāt mazus bērnus no ieročiem. Tas, iespējams, bija viens no aizlieguma attaisnojumiem - ideja, ka vecāki nepareizi glabāja ieročus, ļaujot bērniem tos aizķert un nejauši nodarīt ļaunu sev vai citiem, taču tas nebija galvenais un pat ne puse no pamatojuma. The sākotnēji norādītais mērķis jo grupai bija jāaizsargā rajona pilsoņi no īpašuma zaudēšanas, nāves un ievainojumiem, kontrolējot šaujamieroču pieejamību sabiedrībā. Īpaši tika pieminēti bērni.
Klintone jau iepriekš teica Augstākā tiesa kļūdās attiecībā uz otro grozījumu , acīmredzot atsaucoties uz Heleru. Tajā laikā viņa bērnus neminēja, viņa tikai apņēmās iet pēc Nacionālās strēlnieku asociācijas.
Klintones pārstāvis 2016. gada maijā arī atsaucās uz D.C. ieroču aizliegumu kā drošas uzglabāšanas likums , kas ir vispiemērotākais veids, kā aprakstīt likumu, kas aizliedza gandrīz visus ieročus, jo pilsēta domāja, ka mazāk ieroču nozīmētu mazāk noziegumu.
Klintone absolūti kļūdījās, raksturojot Heleru un ieroču aizliegumu. Pusei patiess vērtējums bija dāsns. Politifact jau iepriekš bija atradis apgalvojumus, ka vardarbīga noziedzība strauji pieauga pēc aizlieguma puse taisnība , kā arī atzīmējot, ka vardarbīgi noziegumi D.C. pēc aizlieguma ieviešanas izskatījās pēc kalnu kalniņiem. Noziedzība sasniedz maksimumu apgabalā 1993. gadā, bet pēc tam visā valstī samazinājās līdz ar noziedzību - 1975. gada ieroču aizliegums nevarēja pēkšņi izraisīt kritumu. Politifact lēma, ka izmaiņas galvenokārt bija saistītas ar sociāliem un demogrāfiskiem faktoriem.
Jāatzīmē arī tas, ka DC ieroču aizliegums neaizkavēja mazuļu nāvi . Tieši pirms un pēc aizlieguma pieņemšanas laikā no 1974. līdz 1979. gadam mājās vai darba negadījumos ar ieročiem tika nogalināti tikai pieci cilvēki (kopā, ne tikai bērni). Četrus gadus pirms aizlieguma atcelšanas Augstākā tiesa 100 bērnus nogalināja ar ieročiem - un tikai vienu izraisīja nelaimes gadījums.
Mēģinot palīdzēt Klintonei, Bradija kampaņa mēģināja apgalvot, ka ieroči katru gadu nogalina 2600 bērnus un pusaudžus, taču grupa ietver dažus pieaugušo nāves gadījumus aprēķinos.
Visa šī Hellera / mazuļa situācija nav pirmā Klintones problēma ar otro labojumu. 2015. gada oktobrī Klintone tika vaicāta par Austrālijas ieroču atpirkšanas programmu un to, vai to varētu ieviest Amerikā. Klintone atbildēja, nepareizi klasificējot Austrālijas programmu kā atpirkšanas programmu, slavējot valstis, kuras bija izveidojušas savas atpirkšanas programmas, un noslēdza, sakot:
Es nezinu pietiekami daudz informācijas, lai pastāstītu, kā mēs to darītu vai kā tas darbotos. Bet noteikti ir vērts apsvērt Austrālijas piemēru.
Šīs detaļas, kuras Klintone apgalvo, ka nezina (kaut arī par tām gadiem ilgi ir norādīts demokrātiem), ka Austrālijas atpirkšanas programma nebija brīvprātīga; tā bija konfiskācija. Austrālija aizliedza noteiktus šaujamieroču veidus un piedāvāja tos iegādāties pie ieroču īpašniekiem, taču pēc noteikta laika cilvēki, kuri likumīgi iegādājās šaujamieroci, tiktu uzskatīti par noziedzniekiem, ja viņi neiesniegs ieroci. Tā ir konfiskācija, un Klintone to atbalstīja.
Protams, kad NRA uz to norādīja, Politifact viņiem deva a galvenokārt nepatiesa vērtējums.
Visbeidzot, no nelikumīgi iegūtajiem Wikileaks e-pastiem tika skaidri norādīts, ka komanda Klintone ir noraizējusies par savu galējo stāvokli ieroču jomā . Vienā e-pasta ķēdē D. C. advokāts un viena no Klintones debašu sagatavošanas stratēģēm Karena Danna sacīja, ka Klintone ieroču / ieroču lobijā ir bijusi spēcīgāka nekā jebkura cita persona, kura jebkad nopietni kandidēja uz prezidenta amatu.
Viņa piebilda, ka tā nebūt nav laba lieta, jo Klintone viņai teica, ka daži demkaucija locekļi ir satraukti par viņas nostāju.
Klintone var pieprasīt visu, ko vēlas, lai atbalstītu otro grozījumu, taču ikvienam, kurš tic ieroču tiesībām, jābūt skeptiskam.
