Pēc tam, kad republikāņi pieņēma likumu Rožu dārzā pie Baltā, ASV prezidents Donalds Tramps (L) stāv kopā ar palātas priekšsēdētāju Polu Raienu (R) un Freedom Caucus priekšsēdētāju Marku Meadowsu (R-NC). House, 2017. gada 4. maijā Vašingtonā, DC.Marks Vilsons / Getty Images Ja pagājušās nedēļas beigās jūs pievērsāt uzmanību čivināt un plašsaziņas līdzekļiem, jūs varētu aiziet prom, domājot, ka GOP veselības aprūpes likumprojekts padarīs tādas lietas kā izvarošana un C sadaļas jau esošus apstākļus.
Veids, kā to dramatizēja plašsaziņas līdzekļi un sašutuma mašīna, varētu domāt, ka ļaunie republikāņi sēdēja telpā, sastādot reālu sarakstu ar to, kas jāņem vērā jau pastāvošajos apstākļos, un pēc tam ievietoja šo sarakstu savā rēķinā. Forbes vietā virsraksts skanēja GOP plāns izsauc seksuālu vardarbību “pirms eksistences” it kā likumprojektā faktiski būtu sadaļa, kurā tas teikts.
Būsim pilnīgi skaidri: GOP likumprojektā nav jau esošo apstākļu saraksta, kurā būtu iekļautas tādas lietas kā seksuāla vardarbība vai apstākļi, kas paredzēti tikai sievietēm.
Citas vietnes izmantoja šo nepatieso ideju, taču mainīja to virsrakstus. Tūkstošgadīgā liberālā sašutuma vietne Mic.com sākotnēji publicēja virsrakstu, kurā bija norādīts saskaņā ar GOP veselības plānu seksuāla vardarbība būtu uzskatīt par jau esošu nosacījumu (izcēlums pievienots). Vēlāk virsraksts tika mainīts, iekļaujot vārdu varētu, un apakšā tika pievienots labojums.
Iepriekšējā šī raksta un virsraksta versija nepareizi norādīja, ka AHCA obligāti izslēgs seksuālas vardarbības upurus no veselības aprūpes sfēras, teikts korekcijā. Lai gan šī ir iespēja saskaņā ar likumprojekta pašreizējo valodu, AHCA atstāj definīciju par to, kāds ir jau pastāvošs stāvoklis, kas var izslēgt veselības aprūpes pārklājumu līdz valstīm.
CNN izmantoja līdzīgu modeli, taču izmantoja vardarbības ģimenē upura piemēru, kuram 2006. gadā tika liegta informācija. CNN stāsta par vardarbību un no tā izrietošajām medicīniskajām komplikācijām, taču nesniedz iemeslu, kāpēc viņai tika liegta informācija. Tirdzniecības vieta tikai ļoti norāda, ka viņas vardarbības izraisītie medicīniskie apstākļi noveda pie atteikuma.
Vēl viens internetā izplatīts stāsts ir sieviete, kurai tika liegta veselības apdrošināšana, jo viņa pēc seksuāla uzbrukuma bija lietojusi anti-HIV zāles. Kā atzīmē Reason Elizabete Nolana Brauna, viņai netika atteikts pārklājums, jo viņa tika seksuāli uzbrukta - jo viņi pat nezināja, ka tāpēc viņa lieto zāles. Vēlāk viņa viņus par tādiem informēja.
Ja kas, tad uzņēmums ir vainīgs nē izturoties pret šo sievieti atšķirīgi, pamatojoties uz viņas seksuālās vardarbības vēsturi, rakstīja Brauns.
Apgalvojums, ka seksuāla vardarbība ir jau pastāvošs stāvoklis, kreisajiem ir runājošs jautājums gadiem ilgi. 2009. gadā Politifact novērtēja kā taisnība pirmās lēdijas Mišelas Obamas paziņojums, kurā izteikts apgalvojums, taču atzīmēts, ka tajā nav atrasti pierādījumi, ka tas notiek plaši - vai pat tikai nedaudz.
USA Today sniedza rūpīgu skaidrojumu par to, ko GOP likumprojekts faktiski darīs par šo tēmu. Tas ļautu valstīm pieteikties uz atteikšanos, lai noteiktu savus būtiskos ieguvumus veselībai. Šis varēja ļaut valstīm izslēgt upurus, taču šāda politika jau bija aizliegta lielākajā daļā valstu. Pārējās valstis to skaidri neaizliedza, jo tā nav īsta lieta, ko darītu apdrošinātāji.
Prezidents Donalds Tramps ir uzstājis: likumprojektā ir noteikti jau pastāvoši nosacījumi. Es to pilnvaroju. Iespējams, ka nav konkrēta mandāta, taču republikāņu likumprojekta versija neļauj apdrošinātājiem liegt kādam segumu, pamatojoties uz pašreizējo veselības stāvokli. Veselības un cilvēktiesību sekretārs Toms Praiss atkārtoja šos izteikumus, kad senators Bobs Keisijs viņam to jautāja. Praiss sacīja, ka ir absolūti svarīgi, lai vardarbības ģimenē upuri netiktu izcenoti no tirgus.
Plašsaziņas līdzekļi vienkārši nespēj palīdzēt sev, mēģinot uzkrāsot republikāņus un Trampa administrāciju kā naidpilnus un / vai nepiedienīgus. Atcerieties, ka šie bija tie paši plašsaziņas līdzekļi, kas visu, ko prezidents Baraks Obama un demokrāti teica par Pieejamās aprūpes likumu, paņēma pēc nominālvērtības un turpina izlikties, ka miljoniem cilvēku nezaudēja pārklājumu, kuru viņiem solīja saglabāt saskaņā ar likumprojektu.
Tas ir arī labs atgādinājums, ka ikreiz, kad redzat virsrakstu, kas apgalvo, ka republikāņi ir izdarījuši kaut ko tik neapzinātu, ka liegtu ļaunprātīgas veselības apdrošināšanas upurus, jums patiešām vajadzētu meklēt patieso stāstu.
