Eihmans un ‘Ļaunuma banalitāte’ banalitāte

Varbūt tagad ir īstais laiks. Iespējams, ka nenovēršamā dienasgrāmatu publicēšana, domājams, ir Ādolfa Eihmana, rada šo brīdi, lai liktu mierā vienu no viskaitīgākajiem un noturīgākajiem nepareizajiem priekšstatiem par Eihmani un nacistu holokausta veicējiem: modīgu, bet tukšu klišeju par ļaunuma banālību. Tas ir ievērojams, cik daudz cilvēku mute šo frāzi, it kā tā būtu kaut kā izsmalcināta atbilde uz nāves nometnēm, lai gan patiesībā tā drīzāk ir izsmalcināta nolieguma forma, kas var būt ļoti tuvu holokausta (pseido) intelektuālajai versijai. noliegums. Nenoliedzot noziegumu, bet noliedzot vainīgo pilnīgu noziedzību.

Jūs, iespējams, esat iepazinies ar ļaunuma banalitātes izcelsmi: tas bija Hannas Ārendes 1963. gada grāmatas apakšvirsraksts Eihmans Jeruzalemē: Ziņojums par ļaunuma banalitāti . (Viņa to neizmantoja Ņujorkietis gabali, kas bija grāmatas pamatā.) Frāze banality of evil radās no Arendt kundzes ievērojamās žurnālistes naivitātes. Tikai nedaudzi apstrīdēs viņas kā filozofes izcilību un mēģinājuma definēt totalitārisma izcelsmē nozīmi, kas padara totalitārismu tik mānīgu un postošu.

Bet viņa bija vissliktākā tiesas reportiere pasaulē, kuru varēja apkaunot jebkurš tiesu nama veterāns no Ņujorkas tabloīda. Viņai kaut kā neienāca prātā, ka tāds apsūdzētais kā Eihmans, kuram, ja viņu notiesātu, draud nāvessods, patiesībā varētu gulēt tribīnē par saviem noziegumiem un motīviem. Viņa patiesībā uzņēma Eihmanu pēc viņa vārda. Ko viņa gaidīja, ka viņš teiks Izraēlas tiesai, kurai bija dzīvības un nāves vara: Jā, es tiešām ienīdu ebrejus un mīlēju viņus nogalināt?

Bet, kad Eihmans nostājās un liecināja, ka viņam patiešām nav īpaša naidīguma pret ebrejiem, ka, runājot par šo mazo ebreju iznīcināšanas biznesu, viņš bija tikai nomocīts birokrāts, papīra sajaucējs, kas tikai izpildīja pavēles no augšas, Ārents viņu uzņēma. Viņa izturējās pret Eihmana meliem tā, it kā tie būtu sava veida filozofisks nostājas teksts, teksts, kas jāanalizē, nevis genocīda slepkavas gļēvs alibi.

Viņu pilnībā saistīja Eihmans, viņa maigais izturēšanās stendā viņa tiesas laikā; viņa nopirka viņa rīcību kā nebbishy schnook. Pēc tam Ārents sāka padarīt Eihmana nevīžīgo pašportretu par pamatu visaptverošam vispārinājumam par ļaunuma būtību, kura nepamatotie pieņēmumi mūsdienās joprojām tiek izmesti kā izsmalcināti aperçus.

Vispārinājums, kas liek domāt, ka apzināta, tīša, ļaunuma apzināšanās nav būtiska vai praktiski nepastāv: ka ļaunuma forma, ko ļaunums ieguva Hitlera Vācijā, visbiežāk ir ļaunuma forma, ir tas, ka mazie cilvēki bez sejas pilda ļaunās pavēles, ka tas ir intelektuālāks interesantāks ļaunums, tik un tā vecmodīgs ļaunums, kas ir bērnišķīgas pasakas, kaut kas intelektuāls izsmalcināts jūtas pārāk izsmalcināts, lai to atzītu. Vai nu tas, vai pārāk aizsargāts, lai būtu ieskatījies.

Protams, šajā analīzē ir dažas problēmas, dažas nepilnības viņas teorijā. Pat ja, piemēram, attiecībā uz Eihmani būtu taisnība, ka viņš bija šņuksts bez spēcīgām izjūtām, tikai izpildot rīkojumus, kādam bija jādod rīkojumi. Rīkojumiem ir jābūt no kaut kurienes, nevis no nekurienes, pirms tos var izpildīt, vēl svarīgāk - no kāda, no cilvēka. Ja šīs personas pavēles ir tautas iznīcināšana, tas nav banālisms. Eihmana pavēles nāca, piemēram, no Reinharda Heidriha, kurš ar milzīgu (nebanālu) entuziasmu nodeva Ādolfa Hitlera iznīcināšanas rīkojumus. Diez vai jāsaka, ka Hitlera un Heidriha naids nekādā ziņā nebija banāls. Tas ir tuvāk tam, ko pati Ārenta kundze savulaik nodēvēja par radikālu ļaunumu. Viņas klasiskajā darbā Totalitārisma pirmsākumi (1951), viņa rakstīja par absolūta ļaunuma esamību, kuru vairs nevarēja saprast un izskaidrot ar ļaunajiem pašlabuma motīviem, alkatību, alkatību, aizvainojumu, varas kāri un gļēvumu, radikālu ļaunumu ... kuru grūti iedomāties pat ņemot vērā tās faktiskos pierādījumus. (mans kursīvā)

Arendt kundzes sākotnējā atbildē uz nāves nometnēm bija sava veida filozofiska pazemība: nacistu ļaunums bija tik radikāls, to nevarēja saprast vai izskaidrot, protams, ne viegli; to bija grūti pat iedomāties. Bet, kā norāda Jaunās sociālo pētījumu skolas filozofijas profesors Ričards J. Bernsteins Hanna Arenda un ebreju jautājums (MIT Press), kas ir viens no labākajiem šī izdevuma aprakstiem, līdz 1963. gadam Arendas kundze domāja, ka viņai ir atbilde, pilnīga apgriešanās: Ļaunums nekad nav radikāls, viņa rakstīja Karlam Jaspersam, tas nav neizskaidrojams, to var saprast, ko definē frāze ļaunuma banalitāte. Interesanti, ka tie intelektuāļi, kuri atzīstas par godu Arendtam par Totalitārisma pirmsākumiem, joprojām nesaprotami ar godbijību atmet frāzes banāluma frāzi, neapzinoties, ka pēdējā klišeja ir bijušā darba atteikums - pilnīga pretruna!

Bet kāpēc frāze banālā banālisms gadu gaitā ir tik pievilcīga, un ne tikai intelektuāļiem? Viena no lietām, kas man šķita aizraujoša, veicot daudz radio sarunu šovus, sākot no NPR stacijām līdz rīta braucienam manā grāmatu ceļojumā Paskaidrojot Hitleru , bija gandrīz garantēts, ka viens izsaucējs katrā izrādē citēs ļaunuma banalitāti tā, it kā tas būtu gudrs un noskaņots paziņojums par Hitlera un holokausta tēmu. Tas to atrisina. Mēs to esam sapratuši. Nav lieki sevi apgrūtināt. Tas viss attiecas uz ļaunuma banalitāti. Ļaunuma banalitāte pati par sevi ir kļuvusi par vienu no vissāpīgākajiem patiesās banalitātes gadījumiem mūsu kultūrā.

Viena atbilde, ko es sniegtu zvanītājiem, kuri to minēja, bija tā, ka, lai arī man ir dažas problēmas ar Daniela Goldhagena disertācijas Hitlera gribošie izpildītāji , viens vērtīgs pakalpojums, ko sniedz Goldhagena kunga grāmata, ir visu laiku likt mierā uzskatu, ka holokausts jebkādā nozīmīgā veidā bija pasīvās banalitātes rezultāts. Hitlera labprātīgie bendes, simtiem tūkstošu no viņiem, sākot no Eihmana līdz pat vīriešiem, kuri cepa krāsnis, izrādīja dedzību un entuziasmu, mīlestību pret genocīda darbu, nevis tikai sekošanu pēc pavēlēm. (Neapšaubāmi varēja atrast pēdējo veidu, pirmie bija raksturīgāki.)

Bet, lai atgrieztos pie jautājuma, kāpēc: kāpēc ļaunuma banalitāte ir kļuvusi par tik neapšaubāmu nedomājošu reakciju, izņemot virspusēju aicinājumu uz filozofiskās izsmalcinātības auru pseidiem? Es domāju, ka atbildi varētu ieteikt novērojums par to, kā radusies Arendt radikālā ļaunuma noraidīšana un viņas turpmākā banālisma tiešā un pārnestā nozīmē.

Ārendes biogrāfe Elizabete Janga-Brūla piedāvā izteiksmīgu piezīmi, kuru citēja Bernšteina kungs: Ārents noraidīja jēdzienus, kurus viņa bija Totalitārisma pirmsākumi norādīt uz nacistu - “radikālā ļaunuma” nesaprotamo dabu. To darot, viņa atbrīvojās no ilga murga; viņai vairs nevajadzēja sadzīvot ar domu, ka monstri un dēmoni ir konstruējuši miljonu slepkavības. Es domāju, ka Jauna-Brēle kundzei ir taisnība, norādot uz mierinājumu - komforta vērtību, atsakoties no radikālā ļaunuma murgiem par banalitātes jēdzienu, lai gan es mazliet izņēmu Jaungas-Brēles kundzes veidu. raksturoja Arenda murgu. Murgs nebija tāds, ka monstri un dēmoni kādā pārdabiskā nozīmē būtu izdarījuši nacistu noziegumus, bet gan tas, ka cilvēki ir spējīgi rīkoties kā monstri un dēmoni. (Junga-Brēles kundze, iespējams, to domāja un vienkārši izmantoja stenogrāfiju, lai to nodotu.) Tas bija noziegums, ko izdarīja pilnībā atbildīgi, pilnībā iesaistīti cilvēki, nevis nedomājoši birokrātiski automāti, kas sajauca papīru, neapzinoties to šausmas, ko viņi izdarīja, tikai izpildot rīkojumus, lai saglabātu likumsakarību un disciplīnu, kā tas ir ļaunuma skolas banalitātē. Cilvēki, kas spēj izdarīt briesmīgas izvēles un apzināti izvēlēties radikālu ļaunumu.

To noliegt, kā to dara Ārenta kundze paša Eihmana lietā, nozīmē noliegt faktisko pierādījumu seju, kā viņa pati to kādreiz raksturoja. Pat Bernšteina kungs, kurš mēģina skrupulozi, skeptiski aizstāvēt Arendtas kundzes atcelšanu un radikālā ļaunuma noraidīšanu par banalitāti, atzīst, ka pierādījumi liecina, ka Eihmans bija daudz fanātiskāks, pildot savus pienākumus. Svarīgā zemsvītras piezīmē viņš atgādina, ka Eihmans atkārtoti devās uz Ungāriju, lai paātrinātu gandrīz miljona ebreju pēdējā brīža slepkavību, līdz tam no sūtījumiem uz nāves nometnēm. Nevis bezkrāsainā papīra sajaucēja, bet gan fanātiski alkstoša iznīcinātāja darbība.

Šis ir murgs, no kura aizbēga Ārendes kundze, galīgā risinājuma izdarītāju faktiskā seja, kas melo viņu pašapkalpošanās liecības liecinieku tribīnē, kurai draud nāvessods.

Un tāpēc tik daudzus neiedomājami piesaista ļaunuma formulas banalitāte. Ne tāpēc, ka viņi vēlas atlaist vainīgos no āķa (lai gan tas noteikti to dara), bet gan tāpēc, ka Arendta murgs liek domāt par daudz drausmīgākiem dziļumiem, uz kuriem var nokrist normāla cilvēka daba. Kritiens bez tīkla. Tas pārtrauc cilvēku cerību pārapdrošināšanu, Džordžs Šteiners to raksturoja, kad intervēju viņu par manu grāmatu. Tas nozīmē, ka tas novērš drošības tīklu, un dziļuma robeža, līdz kurai mēs varam iedomāties cilvēka dabu, var ienirt. Tieši šī drausmīgā vīzija, šī realitāte, no kuras Arendt aizbēga. Lika banālismā.

Cerēsim, ka jauno Eichmana pašatbildīgo dienasgrāmatu (faktiski tas pats vecais krāpnieciskais alibi, kuram Arendtas jaunkundzes sliktā ziņošana deva vīģes leģitimitātes lapai) parādīšanās var būt iespēja apglabāt vai vismaz atteikties no uz visiem laikiem, viltus mierinājums šai neprātīgajai klišejai par ļaunuma banalitāti.