Šajā foto ilustrācijā ir redzami videospēļu mazumtirdzniecības veikala GameStop un tirdzniecības lietojumprogrammas Robinhood logotipi datorā un mobilajā tālrunī Ārlingtonā, Virdžīnijā, 2021. gada 28. janvārī.OLIVIER DOULIERY / AFP, izmantojot Getty Images Gada laikā Robinhood nonāca grūtā situācijā Reddit darbināms investīciju uzplaukums GameStop, AMC un vairākos citos stipri saīsinātos krājumos. Pagājušajā ceturtdienā tūkstošgades populārā akciju tirdzniecības lietotne, cenšoties apslāpēt svārstības, noteica pirkšanas ierobežojumus vairāk nekā divpadsmit pārāk uzkarsētām akcijām. Un tagad tā saskaras ar daudzām tiesas prāvām, ko ierosināja dusmīgi privātie ieguldītāji, kuri zaudēja iespēju gūt peļņu šo ierobežojumu dēļ.
Kopš pirmdienas Robinhood ir atbildētājs vismaz 33 federālajās tiesas prāvās 10 štatos par apgalvojumiem, ka tā ir pārkāpusi vērtspapīru likumus vai patērētāju aizsardzības likumus. Tomēr vērtspapīru tiesvedības eksperti negaida, ka šīm tiesas prāvām būs reāla ietekme uz Robinhood vai jebkuru brokeri.
Prasības pret Robinhood par dažu akciju tirdzniecības ierobežošanu, iespējams, tiks noraidītas, pamatojoties uz klientu vienošanās valodu, kas, šķiet, dod Robinhood plašu rīcības brīvību tirdzniecības ierobežošanai, novērotājam sacīja Bloomberg Intelligence vecākais tiesvedības analītiķis Elliots Šteins.
Uzņēmumā emuāra ziņa Piektdien Robinhood paskaidroja, ka pagaidu pirkšanas ierobežojumu noteikšana nebija rezultāts vēlmei atturēt cilvēkus no šo krājumu pirkšanas, bet vienkārši pēkšņas klīringa centra depozīta prasību pieauguma, kapitāla saistību dēļ, kuru Robinhood un citiem klīringa brokeriem ir jāpilda katru dienu. pamata.
Mums šajā gadījumā nebija citas izvēles, intervijā audio tērzēšanas lietotnē Clubhouse Sunday sacīja Robinhood izpilddirektors Vlads Tenevs.
Skatīt arī: Kam būtu jāmaksā par GameStop-Robinhood haosu? SEC, likumdevēji apdomā iespējas
Tenevs sacīja, ka Robinhood operāciju komanda ceturtdienas agrā rītā saņēma Nacionālās vērtspapīru klīringa korporācijas (NSCC), kas ir Depozitāriju trasta un klīringa korporācijas (DTCC) meitasuzņēmuma, pieprasījumu iemaksāt drošības naudu 3 miljardu ASV dolāru apmērā, lai atbalstītu ar tirdzniecību saistītā apjoma pieaugumu. uz GameStop un citām akcijām. Depozīta prasība 3 miljardu ASV dolāru apmērā bija desmit reizes lielāka nekā parasti, sacīja Tenevs. Robinhood galu galā vienojās par šo likmi līdz 1,4 miljardiem dolāru, taču uzņēmumam joprojām bija jāpiesaista 1 miljards dolāru ārkārtas līdzekļu no esošajiem ieguldītājiem papildus izsmeļošajām kredītlīnijām, lai segtu bāzi.
Tiešsaistes brokeriem ir jāpieskaita nauda DTCC, lai segtu klientu darījumus, kamēr viņi gaida, kamēr tiks izpildīti viņu pasūtījumi. Ja notiek liels darījumu pieaugums, brokeru sabiedrībām ir nepieciešams vairāk naudas, lai nodrošinātu DTCC. Arī citas brokeru iestādes kā iemeslu tirdzniecības ierobežojumiem minēja paaugstinātas depozīta prasības. Tas ir D.T.C.C. sakot “Šīs lietas ir pārāk riskantas” teica Lerijs Tabs , Bloomberg Intelligence tirgus struktūras vadītājs.
Tajā pašā svētdienas intervijā Tenevs arī noraidīja baumas, ka uz to bija spiesti īsās pozīcijas pārdevēji, īpaši Citadel, kas palīdzēja iepludināt gandrīz 3 miljardus USD Melvin Capital, kas ir lielākais zaudētājs visā GameStop neprāts. Pastāv baumas, ka Citadele vai citi tirgus veidotāji mūs spieda to darīt, un tas ir tikai nepatiesi, sacīja Tenevs.
Skatīt arī: Redditors saberzti GameStop un AMC īstermiņa pārdevēji - lūk, ko viņi dara pēc tam
Slepenas prasības šķiet spekulatīvas, komentēja Šteins, tomēr piebilstot, ka Robinhood var saskarties ar tirgus regulatoru un likumdevēju rūpīgu pārbaudi. Piektdienas paziņojumā SEC paziņoja, ka tā cieši uzrauga dažu akciju galējo cenu svārstīgumu un pārskata brokeru veiktās darbības. Un vairāki Kongresa locekļi jau plāno uzklausīt šo jautājumu.
Viena lieta, ko regulatori varētu izskatīt, ir tas, vai brokeri ļāva klientiem iesaistīties konkrētos darījumos, kas viņiem varētu būt nepiemēroti. Tas varētu izraisīt iespējamus naudas sodus, kas saistīti ar piemērotības pārkāpumiem, sacīja Šteins. Bet šie naudas sodi vēsturiski ir bijuši mazi, parasti ne vairāk kā 10 miljoni ASV dolāru, viņš piebilda.
