Vašingtona - viņa vienmēr bija neērta sieviete; viņa tagad ātri kļūst par aizmirsto lietu. Viņa nebija šeit uz leju Senāta tiesas procesā, bet es atradu sevi domājot par viņu, kad devos mājās no bezpilota lidaparāta. Viņa neveido skatuvi, lai gan skatuves radīja viņas izaicinošais akts. Paula Džonsa nav pēdējā brīdī to liecinieku sarakstā, uz kuriem prokurori vēlas izsaukt impīčmenta procesu, kā tas ir Monikai Levinskij. Viņas lieta, viņas seksuālās uzmākšanās prasība, ir rediģēta no impīčmenta pantiem, un tajās pastāv tikai spocīgā pēcnāves dzīvē liecībās par liecībām, apsūdzībās par meliem par meliem. Viņas lieta ir pazudusi no tiesu sistēmas neskaidrā izlīgumā, tagad pastāv tikai tādā virtuālā stāvoklī, kas līdzinās katalizatora gadījumam, kas izraisa ķīmisku reakciju, bet pazūd no iegūtā savienojuma.
Un turklāt viņa tiek uzskatīta par kaut kā pārāk cienījamu, pārāk deklasētu: Lai arī viņa bija tā, kas izteica viltus sasniegumus, ko Monika izprovocēja un uzņēma, viņa nebija ģērbusies Donnā Karanā, un tāpēc viņu nosodīja par miskasti.
Tāpēc viņa ir kļuvusi par sava veida nevēlamu viesi plašsaziņas līdzekļu svētkos, par fantoma neizteiktu klātbūtni Senāta palātā, kad argumenti aizkavējās. Nav modē runāt par viņu vai nopietni uztvert viņas prasību; tā nekad nebija. Viņu bija tik viegli atlaist: vispirms tas bija viņas deguns, un tad tas bija deguna darbs, un vienmēr bija viņas deguna kakla. Tad tās bija viņas sabiedrotās: sieviete, kurai nav atbalsta līdzekļu, uzņemas visspēcīgāko vīrieti pasaulē, un viņa patiešām saņēma palīdzību no cilvēkiem, kuri viņam pretojās! Quel skandāls! Laikraksts New York Times pagājušajā svētdienā, 24. janvārī, faktiski tika pagriezts uz priekšu, it kā tas būtu šausmīgs, draudīgs noslēpums - ne tik jauna atklāsme, ka viņas advokāti saņēma palīdzību no citiem juristiem, kuriem nepatika prezidents! Prezidentam ir viss Tieslietu departaments, kas viņam nēsā ūdeni, un šīs sievietes advokāti pieņēma citu advokātu padomus! The Times ir ieguvis nosodošos rēķinu ierakstus, lai to pierādītu! Tagad mēs zinām! Vai tas bija draudīgs skandāls, ka Anita Hila ieguva palīdzību? Tikai mediju kultūra, kas refleksīvi delitimizēja Paulas Džounsas lietu, viņas apgalvojums, pati būtība jau no paša sākuma, to uzskatītu par pirmās lapas skandālu.
Džounsas kundzes lieta, viņas apgalvojums, ka Bils Klintons sevi pakļauj sev, atrod tikai atbalss Deila Bamperu jocīgajā Clintona kunga aizstāvībā, kas, starp citu, iespējams, bija visvairāk pārvērtētais izteikums publiskās oratorijas vēsturē , ekstātiskās uzslavas, par kurām pēc tam šķita izmisīgi centieni apstiprināt neizvēlīgo, neapšaubāmo veidojumu, ko plašsaziņas līdzekļi iepriekš sniedza Bumpera kungam kā Senāta oratoriskās varenības paraugu. Tā bija runa, kuras kukurūzas kauliņu klišeju apvienošana, runa, kuras pašapsveikuma ekshibicionisms (es šajā mazpilsētā 18 gadus praktizēju tiesību zinātnes. Kam tas interesē?) Parādīja šokējoši zemos varenības standartus, kas pastāv ASV Senāta palātā. Tās bija politiskās oratorijas imperatora jaunās drēbes.
Bet viņas gadījumam, viņas apgalvojumam, bija zems atbalss vienā no Bumpers kunga pārspīlētajiem apgalvojumiem, viņa apgalvojumam, ka viņš var garantēt Bila Klintona būtisko pieklājību: Prezidents un es simtiem reižu esam bijuši kopā parādēs, veltījumos, politiskajos pasākumos pasākumi, saviesīgi pasākumi. Un visos šajos gados un visos simtos reižu, kad mēs esam bijuši kopā gan publiski, gan privāti, es nekad ne reizi neesmu redzējis, kā prezidents rīkotos tādā veidā, kas neatspoguļotu viņa, viņa, visaugstāko atzinību. ģimene, viņa valsts un mīļotā tauta.
Tas bija mēģinājums novērst pamatā esošo nemieru par Klintona kungu, kas šo lietu ir saglabājis. Nemiers par iespēju, ka viņš ir ne tikai pazīstams sieviešu māsas veids, bet arī kaut kas daudz neglītāks: tāds priekšnieks, kurš pakļauj sevi padibinātājiem.
Tas ir Mr Bumpers apgalvojuma zemteksts, ka visos šajos simtos reižu, kad mēs esam bijuši kopā, Mr Clinton ir izturējies pats: Citiem vārdiem sakot, tāpēc, ka viņš neizņēma savu locekli un vicināja to Mr. Bumpers seju un saki viņam to noskūpstīt viņu simtiem reižu kopā (kā Džonsas kundze apgalvoja, ka Klintons viņai to darīja), Klintonam ir jābūt morālās tikumības paraugam, kura katra darbība atspoguļo visaugstāko nopelnu. Bet Bufera kungs ir lielisks orators, visi tā saka, un Džonsas kundze ir tas, kas, ja ne piekabes miskaste, tad tik viegli šņācama, viņas prasība tik viegli noniecināma. Tik viegli varenās sievietes Klintones apoloģētu vidū (bet par laimi ne visas feministes) atlaist. Pat ja Džonsas kundzes stāstītais būtu patiess, viņi mums ir teikuši, tam nebūtu nozīmes, jo spēcīgiem priekšniekiem vīriešiem vajadzētu būt iespējai bez sodiem pakļaut sevi bezspēcīgām sieviešu dzimuma sievietēm, ja vien viņi to atkal ieliek biksēs, kad tas ir nevēlams.
Un tad tur ir norāde, dažreiz nočukstēta, dažreiz netieši iekļauta rakstītajā: Tā kā viņa valkāja mazāk nekā elegantus mini svārkus un viņai nebija zvana šiks matu, viņa noteikti to bija uzaicinājusi, viņa noteikti gribēja, viņa negribēja Nav gājusi uz šo viesnīcas numuru, ja vien viņa kaut kā cerēja, ka gubernators tādā vai citādā veidā viņai pakļaus sevi. Atkal un atkal tiek piedēvētas sarežģītas viņas motīvu interpretācijas, aizstājot ar skeptisku Klintona kunga atteikumu interpretāciju.
Jo acīmredzot šajās aprindās nav tik svarīgi būt stingrai seksuālās uzmākšanās likumu izpildei, nekā atbalstīt Klintona kungu, un par rekvizītiem saņemt šos jaukos Baltā nama pusdienu ielūgumus un šīs konfidenciālās sirsnīgās tērzēšanas ar pirmo lēdiju. . Kurš saņem cieņu kā pirmais upuris, kamēr sieviete, kas var būt prezidenta īstais pirmais upuris (pirmā, kas uzdrošinās izteikties), tiek pārvērsta par personu. Viņa ir stingri pazudusi, kā saka, no Klintones aizstāvju argumentiem šāvienu spēlē, ko ilustrē bezgalīgi atkārtotā mantra, ka visa impīčmenta imigrogija ir puritāniska inkvizīcija vienprātīga dzimuma aktā, tādējādi padarot skandālu par Ms Levinskis. Izvairīšanās no nebūtības Paula Džonsa, kuras prasība bija par seksuālas uzmākšanās darbību bez vienprātības. Kārtējā sofistikas triumfā jūs Senāta tiesas sēdē dzirdat atkal un atkal - prezidenta advokāti ar atbaidošo nenoteiktību turpina atkārtot, ka federālais tiesnesis noraidīja Džonsas kundzes prasību kā bez juridiska pamata. Ignorējot faktu, ka tiesnese noraidīja viņas prasību kā nepatiesu. Tālu no tā viņa noraidīja lietu tehnisku iemeslu dēļ, jo Džonsas kundze nevarēja pierādīt, ka viņai tika liegta paaugstināšana par pretošanos Klintona kunga sasniegumiem - saspringta un vājinoša seksuālās uzmākšanās likuma interpretācija neilgi pēc tam, ko atcēla federālā apelācijas tiesa, atlaišana, par kuru Klintona kunga feministu atbalstītājiem vajadzēja izraisīt sašutumu. Bet tā vietā viņa aizstāvji mēģina atlaišanu tehnisku iemeslu dēļ padarīt par Džonsa kundzes stāstītā patiesuma noliegšanu.
Šķiet, ka pat Klintones pretinieki noliedz, atlaiž šīs neērtās sievietes nozīmi un viņas apgalvojumu. Bija daži daiļrunības mirkļi, kurus izstādīja palātas impīčmenta prokurori (un ļaujiet man precīzi pateikt tiem, kas nokavēja manu iepriekšējo nosūtīšanu no Vašingtonas, ka es nesniedzu īsu paziņojumu palātas impīčmenta prokuroriem, kurus neizbēgami ir sabojājusi atteikšanās atteikt pārstāvi. Boba Barra un senatora Trenta Lota saikne ar balto supremacistu Konservatīvo pilsoņu padomi - KKT. Kā es izteicos pagājušajā nedēļā, KKT ir Klintones pretinieku iekrāsotais tērps.) Tomēr vienā no šiem nedaudzajiem daiļrunības brīžiem Pārstāvis Lindsija Greiems uzdeva pareizo jautājumu, taču viņš to pamatoja ar nepareizu pieņēmumu. Graham kunga pieņēmums bija tāds, ka Senātam bija jāpievērš īpaša uzmanība Klintona kunga zvērestu dēvēto raksturu raksturojumam (par tādiem jautājumiem kā, piemēram, vai viņš lūdza Betiju Kiriju paslēpt dāvanas zem viņas gultas), jo jums jāzina, kas ir jūsu prezidente .
Pilnīgi pareizi: tas ir īstais jautājums, kas ir prezidents - vai dziļāks jautājums. Bet tas nav jautājums, uz kuru atbildes pierādīšanas jautājumi atbildēs Senātā impīčmenta procesā, vai atbildes uz viņu impīčmenta pantos apsūdzētie ekvivalenti atbilst Konstitūcijā izteikto noziegumu un pārkāpumu definīcijai. (Es teiktu, ka viņi, visticamāk, nedara. Lai gan tas nav slam-dunk abos virzienos, un man jāatzīst, ka, ja dokā prezidents būtu Ričards Niksons, un apsūdzības - nepatiesa liecība un taisnīguma kavēšana - būtu vienādas neatkarīgi pēc viņu izcelsmes es droši vien apgalvotu, ka Niksons būtu jāizmet viņu labā. Un es domāju, ka tie Klintones atbalstītāji, kuri neatzīst dubultstandartus, ko viņi izmanto, lai piešķirtu Klintonam kungu, ignorē reālās briesmas, tagad samazinot tik daudz vaļības par Klintona kunga rīcību, viņi atlaidina arī nākamo prezidentu, kurš viņiem nepatīk, ļaujot nākamajam Ričardam Niksonam, teiksim, izkļūt no slepkavības.)
Bet mēs varētu uz visiem laikiem parsēt Klintona kunga neskaidrības par viņa vienprātīgajām (kaut arī nožēlojami ekspluatējošajām) seksuālajām attiecībām ar Levinska kundzi, un tas mums neko neteiks par to, kas patiesībā ir prezidents. Nav kaut kas tāds, ko mēs vēl nezinām. Mēs jau zinājām, ka Klintona kungs bija kompulsīvs sieviešu lolotājs, kurš meloja un ar zebiekstu vārdiem zvērinātā liecībā mēģināja slēpt savas lietas no sievas un ienaidniekiem. Un, iespējams, daži no mums domā, ka tas nav tik liels darījums, salīdzinot ar viņa fanātiskāko pretinieku puritānisko seksuālo neiecietību un neattaisnojamo toleranci pret rasismu.
Jā, mēs jau zinām, ka viņš ir laupījums, bet Džonsas kundzes prasība varētu mums pateikt kaut ko citu, kaut ko tumšāku par to, kas ir prezidents. Neatkarīgi no tā, vai viņš nav tikai sieviete, bet gan seksuāls uzmākšanās, plēsonīgs priekšnieks, kurš pakļāva sevi darbiniekam un pēc tam izmantoja draudus, lai viņu apklusinātu (Tu esi gudra meitene; turēsim to savā starpā).
Viņš ir atvainojies par to, ka sieviete atkārtoja sievietes asarošanu - vienalga, kad iekrāsotā kleita piespieda viņu to atzīt; līdz tam bija plāns vienkārši uzvarēt, melot un iesmērēt attiecīgo sievieti. Bet viņš nav atvainojies Paulai Džonsai. Varbūt tas ir tāpēc, ka viņš nav parādā viņai atvainošanos, varbūt tāpēc, ka tas nekad nenotika tā, kā viņa teica. Bet iespējams, viņš neatvainosies, jo viņas apgalvojums ir patiess, un tāpēc, ka tas mums vairāk stāsta par to, kas ir prezidents, nekā viņš var atļauties mums paziņot. Tā ir viena lieta, kas pat viņa nožēlojami lojālākos apoloģētājus un īstenotājus var padarīt neērti. Tā kā sieviešu lomas atrašana ir diezgan saprotama, bet seksuāla uzmākšanās iespēja padara ļaudis mazāk līdzcilvēku neveiksmes neveiksmīgās izkrišanas upurus nekā kopīgi sazvērnieki ar plēsēju.
Džounsas kundzes apgalvojuma patiesuma vai nepatiesības noteikšana varētu mums pateikt kaut ko tādu, ko mēs droši nezinām par to, kas ir prezidents. Un tieši šeit mēs atrodam patieso līdzību starp Klintona kunga likteni un Niksona impīčmenta krīzi. Džonsas kundzes prasība Klintones krīzē ieņem tādu pašu sākotnējo statusu kā Niksonas Votergeitas skandālā iekļautais jautājums par kārtību - tas ir jautājums par to, kas patiesībā ir prezidents.
Jautājums par Niksona sadalījumu pēc kārtas: Tiem, kas nokavēja sleju, kuru veltīju šai negodīgi nepārbaudītajai vēsturiskajai polemikai [Lielā neatrisinātā Niksona noslēpums: vai viņš pasūtīja Votergeitas ielaušanos? 11. janvāris], jūs joprojām varat atcerēties, ka nama Tiesu komitejas 1974. gadā pret Niksonu izstrādātie impīčmenta raksti viņam netika uzdoti par Votergeitas ielaušanās pasūtīšanu, bet tikai ar tā slēpšanu pēc tam. Smēķēšanas pistoles lente, kas viņu padzina no amata, nesaistīja Niksonu ar pārrāvuma kārtību, bet pēc tam ar slēpšanu. Niksons visās savās atzīšanās un mea culpa lietās pēc tam atzina slēpšanos, bet līdz nāvei noliedza, ka viņš ir pavēlējis ielauzties. Vēsturnieki mēdz pieņemt Niksona noliegumu kā būtisku elementu tam, kurš prezidents bija pārāk izsmalcināts, lai pasūtītu tādu slepkavīgu noziegumu, kurš pēc tam tikai nokļuva aizsegā, lai atturētu savus lojālos padotos no viņa turpmākā apkaunojuma (kā jau es norādīju) manā 11. janvāra slejā jaunas lentes grauj šo noliegumu).
Vai Niksons nāca kopā ar mums, beidzot atzīstot slēpšanu, vai arī viņš savam kapam paņēma netīru noslēpumu - kārtības pārtraukumu - definējošu meli? Atbilde uz to mums pastāstītu daudz vairāk, nekā mēs varam droši pateikt par to, kas patiesībā bija Niksons. Līdzīgi arī Klintons daudzkārt ir atzinis melošanu vai, vienalga, amerikāņu maldināšanu un dažādus tiesvedības procesus par viņa dēku ar Levinska kundzi, taču, man ir aizdomas, viņš līdz nāvei noliegs, ka pakļauj sevi kundzei. Džonss. Iespējams, ka viņš runā patiesību par visiem, ko mēs zinām, bet mēs nezinām. Patiesība varētu mums pastāstīt vairāk, nekā mēs zinām vai dažiem vairāk nekā viņi vēlas uzzināt par to, kas ir Bils Klintons.
Es neteikšu, ka tas ir noteicošais, bet vismaz interesanti ir tas, ka, izskatot šo prasību, visa spīdzinātā impīčmenta imbroglio izcelsmi (lai gan tas ir izdzēsts no faktiskajiem rakstiem), Klintona kungs izrāda to pašu ievainoto, ārišķīgo apvainojumu, kas Niksons noliedza, ka viņš pavēlēja iekļūt Votergeitā. Niksons bija satriekts, satriekts, dzirdot par ielaušanos, viņš uzturēja no sākuma līdz beigām. Klintona kungs bija tik satriekts un sašutums par Džonsas kundzes apgalvojuma netaisnību un neatlaidību, ka viņš to ir attaisnojis melošanai par Levinskas kundzi.
Es to neizdomāju: Klintona kunga augusta lielās žūrijas liecībā ir pārsteidzošs brīdis, kurā viņš lielajiem zvērinātajiem paskaidroja, ka viņš ir melojis (vai maldinājis) par savu romānu ar Levinskas kundzi, piedaloties Paula Džonsā. lietu, jo viņš bija tik ļoti sasodīts par Džonsas kundzes neatlaidību un veidu, kā Džonsa juridiskā komanda īstenoja viņas prasību politiskos nolūkos - kad viņi zināja, cik vāja ir viņu lieta, kad viņi zināja, kādi ir mūsu pierādījumi. viņš negrasījās viņiem sniegt patiesu papildu informāciju, kas palīdzētu viņu vajāt par šo viltus. Protams, viņš neiznāk un nesaka, ka Džonsas kundzes prasība ir nepatiesa; viņš tikai saka, ka gadījums bija vājš - sava veida ķibele, kurai esam iemācījušies pievērst uzmanību no prezidenta, kurš ir tik precīzs par to, kas nozīmē ‘ir’. (Iedomājieties, cik jautri būtu izsmiekls, ko liberāļi izsmietu, ja Niksons mēģinātu mums to aplaupīt.)
Mr Clinton, vairāk nekā jebkurš cits pasaulē (izņemot Džonsas kundzi), zina, vai lieta ir vāja vai spēcīga, pamatojoties uz faktiem - viņš zināja un zina, vai viņš ir pakļauts Džonsas kundzei. Bet viņš neizvēlējās to noliegt; viņš neizteica sašutumu par šī apgalvojuma nepatiesību, bet gan citā zebieksa formulējuma triumfā - sašutumu par lietas vājumu. Man īpaši patīk, ka Niksonijas pieskāriens - viņi zināja, kādi ir mūsu pierādījumi - iejauktais uztriepe, ka viņam ir daži bumbas pierādījumi, kas izpūst viņas lietu no ūdens vai nomelno viņas reputāciju, pierādījumi, kas kaut kā nekad nav parādījušies, vai tā? Pierādījumi, kas netraucēja viņam panikā samaksāt Džonsas kundzei, kad viņš domāja, ka apelācijas tiesa varētu atjaunot viņas lietu.
Es iesaku, ka šajā atbildē Bils Klintons pakļauj sevi jautājumam par to, vai viņš sevi pakļāva. Atsedz viņa niksonisko būtību. Es domāju, ka, ja dokā būtu Niksons, katrs liberālis, kurš tagad aizstāv Klintona kungu, izmantotu šādu atbildi un sauktu to par tipisku Tricky Dick izplatību, sava veida meta meliem par melošanu. Bet, tā kā Clinton kungam ir taisnība jautājumos, viņš saņem caurlaidi.
Tas, vai Klintones aizstāvji patiešām iegādājas šo stāstu, nav skaidrs, vai viņš meloja par Moniku kinda, sorta pierāda, ka viņš runāja patiesību par Paulu, vai vienkārši to oportūnistiski pieņem lietas labā. Bet zināmā nozīmē viņi ir pieņēmuši tā versiju, novēršot uzmanību no meliem, ko Klintona kungs, iespējams, joprojām stāsta tiem, kuriem viņš atzinās, atkārtojot ad nauseam, ka viņam melots tikai par seksu, kas ir vienprātīgs. Viņi netieši lūdz mums ticēt, ka, lai arī mēs zinām, ka viņš meloja par Dženiferu Ziedu, meloja par Moniku Levinski un ieradās gulēt uz gandrīz visiem citiem sarežģītajiem jautājumiem par savu dzīvi, līdz tomēr parādījās krāsotas kleitas ekvivalents, šajā gadījumā, šo vienu reizi, šī visbīstamākā pretenzija par viņu, šajā vienā gadījumā patiešām varētu mums pateikt, kas ir Bils Klintons, viņš stāsta patiesību par evaņģēliju.
Nu, tas noteikti padara ērtāku domāt šādā veidā, ērtāk Klintones aizstāvjiem, vienalga, ietvert to kā puritāniskas inkvizīcijas gadījumu konsensuālā seksuālā dēkā un melos, kurus lika to slēpt. Un viņiem būtu taisnība, ja viss, par ko mēs spriežam, ir tas, vai Klintona kungu vajadzētu apsūdzēt uz šī pamata, Paula Džounsa stāsts nav būtisks.
Bet, ja Džonsas kundze runā patiesību un ir bijusi visu laiku, un par to ir melojusi jau no paša sākuma, tas ir būtiski tam, kas ir Klintona kungs. Tas nav vienīgais, kas viņš ir; viņa dabā ir ideālisma un aizraušanās ar taisnīgumu jaukums, it īpaši par rasi. Bet tā var būt viena lieta, ko viņš slēpj par to, kas viņš ir.
Es nesaku, ka es tiešām zinu, ka Džonsas kundzes apgalvojums ir patiess vai ka tas kādreiz tiks pierādīts. Tas ir viens no tiem, kurus viņš ļoti nožēloja, un viņa teica jautājumus, vai ne? (Tie, kas viņu piesauca, sacīja, viņa teica, kaut kā liek domāt, ka tāpēc, ka mēs nevaram pierādīt, kurš teica patiesību, ka nav svarīgi, kurš teica patiesību.) Un varbūt izrādīsies, ka Džonsas kundze ir tā, kas melo visu laiku. Varbūt viņa pakļāvās šiem apgalvojumiem, pakļāva sevi ņirgāšanai un izsmiešanai kā piekabes miskaste, cieta no modes žurnālu ņirgāšanās, kuri izvēlējās šiks pirmo lēdiju uz vāka kā reālu paraugu Amerikas sievietēm. (Tammija Vynete stāv pie sava vīrieša lomas, kuru viņa savulaik tik nožēlojami nožēloja.) Bet, ja Džonsas kundze runā patiesību, es apgalvotu, ka viņa ir daudz apbrīnojamāka paraugs nekā Hilarija Klintone, ka viņa ir drosmīga sieviete, kas cieta netaisnību un uzņēma pasaules varenāko vīrieti, lai apliecinātu viņas cieņu.
Kas attiecas uz mani, mēģinot izlemt, kurš saka patiesību par šo sākotnējo jautājumu - par to, kas varētu atklāt vai definēt, kas patiesībā ir prezidents - man ir tik liela ticība, ka Klintona kungs saka patiesību par savu definīciju jautājums, kā es daru, ka Niksons stāstīja patiesību par viņu. Atzīsim, tāds ir Bils Klintons patiesībā: Viņš ir mūsu Niksons.
