1) Atklāšana, kas sākas ar Zoolander un nonāk pie King Lear, izmantojot automašīnu mazgāšanas video
Es nezinu par tevi, bet mani aizrauj nozvejas frāzes un tas, ko tā saka par mums, kad kāds no viņiem aizķeras. Pirms došanās uz grāmatu ballīti Still Holding, Bruce Wagner dziļi satraucošo romānu (daļa no viņa mobilo tālruņu nozvejas frāžu triloģijas, kurā ietilpst arī Es tevi pazaudēju un es ļaušu, es dzeru kopā ar redaktoru). You Go), un nez kāpēc mēs nonācām pie zoolandra frāžu frāžu tirgošanas.
Es varētu kļūdīties, bet es domāju, ka Zoolandera entuziastu skaits tur tuvojas kritiskajai masai, kas nepieciešama, lai to pārvērstu no stulba vainīga prieka līdz Spinal Tap līdzīgam kulta statusam. Tas spēlē pietiekami daudz uz kabeļa, un tā ir viena no tām komēdijām, kas aug uz jums. Nav tik labs kā Spinal Tap (tiešām, kas ir?), Bet tur augšā ar Gaidot Gafmanu.
Jebkurā gadījumā, kā es atceros, viņa ar idiotu Vamu iemeta traģikomisko oranžo mokas frappučīno fatālo benzīna vīriešu un modeļu dedzināšanas cīņu! dziesma skaņu celiņā (tev tur bija jābūt), un es atgriezos ar super-groovy bēniņu ainas brīdi, kad Ouens Vilsons jautā kādam kosmosa apdullinātājam: Ennui, vai tu varētu mums dabūt daļu no tējas [mēs] dzērām, kad mēs bijām brīvi uzkāpt maiju drupās? (Vai kāds, lūdzu, varētu uztaisīt filmu ar sievieti, kas atveidoja Ennui?)
Tajā brīdī redaktors atgriezās ar ģeniālo pērtiķu un iMac rifu Kubrick's 2001. gadā. Es mēģināju uzlabot ante ar to, kas ir kļuvis par manu visu laiku superfave Zoolander nozvejas frāzi. To piegādā Evil Fashion Guru Mugatu, Vila Ferrela lielā loma.
Tas ir brīdis, kad Mugatu nosoda Dereku Zoolanderu, debīlo vīriešu modeli (kuru Ben Stillers atveidoja ar tērauda žokļu stulbumu), kurš ir kļuvis slavens ar savu parakstu Looks: Blue Steel, Le Tigre un Ferrari. Apbēdinātais Mugatu bezpalīdzīgā dusmā sauc: Viņi ir viena un tā pati seja! Vai to neviens nepamana? Man šķiet, ka es lietoju trakas tabletes!
Man šķiet, ka es lietoju trakas tabletes. Es nezinu, vai tā bija pazemes nozvejas frāze, pirms Vilis Ferrels to izteica (filma tika izlaista 2001. gada septembrī), un viņš to vienkārši virzīja populārākajā tautas apziņā, vai viņš (vai scenāristi) to izgudroja, bet šķiet tāpat kā frāze, kas ir atradusi savu brīdi: līdz šim 3400 Google ieraksti ar tādām variācijām kā Vai jūs lietojat trakas tabletes? un kas es esmu, lietojot trakas tabletes?
Es domāju, ka nav grūti saprast, kāpēc šis brīdis vēsturē izraisīja trakas tabletes pop argotā. Protams, tam bija kāds sakars ar to, kā Vils Ferrels to izdarīja tik perfekti, vienlaikus vienlaikus to arī vāji izsmiet. Bet šie pēdējie divi gadi ir bijuši sava veida sliktu sapņu vēsture par trakām tabletēm, jūs varētu teikt. Tāpēc laiks bija pareizs.
Un tādas verbālas ikonas - kā tās mēdza dēvēt Jeilas angļu nodaļā (kur tika izgudrots nozvejas frāzes verbālā ikona) - kā trakas tabletes netiek iedzītas populārā valodas apziņā, ja vien tās nesasniedz akordu, kaut ko dziļi izsakot vai atbalsojot. kaut kādā jaunā veidā jutās kolektīvajā bezsamaņā.
Man šķiet, ka es lietoju trakas tabletes. Tā ir sajūta, kas rodas, kad visi apkārtējie, šķiet, labprāt ir iegādājušies kaut ko tādu, kas jums šķiet masveida malds. (Man Seinfelds bija piemērs un pavisam nesen - Gredzenu pavēlnieks.) Patiesībā tas, ko tas patiesībā saka, acīmredzami (vai puiša obvs-catch vārds vietnē whatevs.org) ir tas, ka visi pārējie ir ieslēgti trakas tabletes.
Jebkurā gadījumā, piedodiet ilgo izbeigšanos, bet es tikai gribu teikt, ka pēdējās nedēļās, kad es vēroju, kā pseido notikumi, piemēram, Dīna kliedziens un krūts, kļūst kaut kā reāli notikumi, radot reālas sekas, Es gribu teikt, man šķiet, ka es lietoju trakas tabletes. Ārprātīgi nesamērīgā reakcija uz šiem videolentes gabaliem ir traki. Mans lieliskais mediju liekulības piemērs šajā jautājumā bija Dateline šovs, kurā tika veikta padziļināta Dženetas Džeksones krūts analīze ar visu svinīguma simulakru, ko var savākt TV žurnālu šovs (The Daily Show varenība kopā ar Jonu Stjuarti ir miris parodija par TV žurnālu svinīgumu, ko viņi dara). Tad Dateline sekoja šim segmentam vēlāk programmā ar kaut ko nožēlojamu ekskluzīvu par ko? Sports Illustrated peldkostīmu izdevums! Komplektā ir vairāk nekā akri vairāk daļēji, smalki, slīpi, mājīgi atsegtas krūtis, nevis tikai tā, kas tik drausmīgi izlikta pie Super Bowl.
Vai es lietoju trakas tabletes? Man šķiet, ka īstais skandāls bija tāds, ka MTV, it kā hip mūzikas tīklā, puslaika šovā vispirms bija Dženeta un Džastins. Patiešām domā ārpus kastes. Kāpēc gan neuzdrošināties un iegūt Doniju un Māri?
Bet es šeit esmu novirzījies no kursa. Tas, ko es cenšos iegūt, ir otrs Super svētdienā uzņemtais videolentes gabals. Tas, kas pakļāva kaut ko vairāk nekā līdz ādai, kādu neglītu abscesu cilvēka sirdī zem ādas, lenti, kas uzdod jautājumus dziļāk, nekā iepriekš esat redzējis krūts?
Es runāju par Evie's Car Wash Abduction Video. Jā, tas tiek spēlēts bieži, taču nekas tāds, kā Dženetas Džeksones flīzētās krūts smieklīgais biežums. (Tas padarītu interesantu pētījumu dažiem kultūras studiju virzieniem: flīžu stila diferenciālis. Es redzēju vienu gadījumu MSNBC, kur flīzes, šķiet, bija tikko palielinātas pikseļi, gandrīz nemaz nav maskētas, bet citiem tīkliem bija reālas grīdas flīžu izmēra gaismas laukumi, kas palielināja slēpto krūtis Rotijas proporcijās.)
Vai esat redzējuši šo vajāošo Evie's Car Wash video? Tas, kuru Sarasotas automazgātavas autostāvvietā paņēma novērošanas kamera, kas stostoties strauji nekustīgā kustībā parāda 11 gadus vecās Karlijas Brucijas nolaupīšanu. Mēs redzam, kā viņa tuvojās šķeterei, kurai bija kaut kāds formas krekls; viņš viņu aptur un tad noved viņu pie tā, kas galu galā būtu viņas nežēlīgā slepkavība. Video beidzas ar to, ka jaunā meitene un viņas iespējamais slepkava ātri iziet no kadra. Tas būtībā ir par tuvošanās brīdi, lēmuma pieņemšanas brīdi par akta ierosināšanu.
Vai es lietoju trakas tabletes? Cik bieži gadās, ka mēs esam liecinieki tieši ļaunuma izvēles brīdim? Vai Dženetas Džeksones krūts ir vairāk vērts atkārtot un pārrunāt līdz regurgitācijai tikai tāpēc, ka tā ir slavenību krūts? (Vai tas ir vēl viens apstiprinājums vienai no Brūsa Vāgnera jaunā romāna galvenajām metaforām: slavenību pielūgšana kā smadzeņu kultūras bojājuma simptoms?)
Kur sanāk kongresa komitejas, kur ekspertu paneļi apspriež, ko nozīmē šī lentes daļa - Evie’s Car Wash tape? Bils O’Reilijs ir devies krusta karā pret tiesnesi, kurš atteicās atgriezt šķīvi cietumā par nosacītas pārbaudes pārkāpumu, taču nez vai šeit ir kāds dziļāks jautājums. Jautājums, ko lente uzdod, ir šāds: kā šķēps, kā kāds cilvēks varēja nokļūt līdz vietai, ka viņš to spēja? Flip-flop, mēģinot samierināties ar sievu? (Tas ir tas, ko viņa priekšnieks ieteica gabalā Post.) Protams, tas liek domāt par kaut ko līdzīgu vainas upura skaidrojumam - vainas sievas skaidrojumam par Karlijas nāvi.
O.K., jūs sakāt, tam jābūt kaut kam dziļākam, kaut kam, kas notika viņa bērnībā, tāpēc viņš patiešām nevarēja palīdzēt. Kad viņa gāja pāri pamestajai autostāvvietai, viņam īsti nebija izvēles. Viņa vēsture un psiholoģija bija ieprogrammējusi darīt to, ko darīja. Un, ja viņš bija ieprogrammēts, tas nozīmē, ka viņš nebija atbildīgs par savu rīcību. Viņam šajā jautājumā nebija citas izvēles. Vai arī viņš? Šādu jautājumu jūs uzdodat, skatoties šo videolenti. Protams, tas ir jautājums, kas jebkurā brīdī var nodarbināt jūs abstrakti - tas ir fundamentāls jautājums par determinismu un brīvo gribu, bet šeit tas bija jūsu sejā.
Vai kāda psiholoģiska izmeklēšana par skeeve bērnību un jaunību var viņu izskaidrot? Vai, citiem vārdiem sakot, tas bija kaut kas ārpus viņa kontroles? Vai arī bija izvēle, izvēle darīt ļaunu, un ko tas saka par cilvēka dabu, ka tajā ir šāda veida izvēles iespējas?
Protams, miljons šādu mirkļu katru gadu notiek visā pasaulē. Bet šeit mēs bijām, liecinieki tam tieši savu acu priekšā. Šī nejaušā un ļaunā saplūšana lēcīgajā novērošanas kameru stilā, tikšanās, šķērsojošie ceļi, kas drīz pārvērtīsies šausmās. Tajā tiek uzdoti jautājumi, kas pārsniedz ļaunuma psiholoģisko skaidrojumu. Es nevaru palīdzēt redzēt tādu skaudru mirkli kā šis - miljonu citu neredzamu mirkļu redzamā izpausme, piemēram, uzdodot jautājumus par to, vai mēs dzīvojam morālā taisnīguma vai bezjēdzīgas nežēlības visumā.
2) Lūk, Shift to Lear
Tāpēc, domājams, es atradu sevi domājot par to noteiktā brīdī Kristofera Plummera un Džonatana Millera Kinga Līra priekšskatījumā Linkolna centrā. (Šis nav pārskats, taču maz ticams, ka savā dzīvē redzēsiet labāku dzīvo Lear nekā Mr Plummer, lai gan es joprojām esmu Pītera Bruka filmas burvībā, kurā Līrs ir Pols Skofīlds un ievērojamais Lear of Lear Maikls Hordens BBC televīzijas versijā, režisors, jā, Džonatans Millers, kurš šo spēli ir izveidojis.)
Līrs, protams, vismaz vienā svarīgā ziņā attiecas uz morālā taisnīguma mītu (starp citu, provokatīvi skeptiskas grāmatas par likumu nosaukums, kas nāk no manas kolēģes - bez attiecībām - Thane Rosenbaum). Kā mēs lidojam pie nevēlamiem zēniem, vai mēs esam pie dieviem; / Viņi mūs nogalina sava sporta veida dēļ, kā Learā rūgti saka aklais Glosters. Atskatoties uz pagājušā gadsimta vēsturi, ir grūti nepiekrist. Lai gan dažiem Līrs ir luga par veidiem, kā ciešanas kaut kādā ziņā ir izpirkšanas iespējas.
Īpašā aina, kas izraisīja manis domāto saikni, ir tā, kurā aklais Glosters - viņa acis izcēlās par lojalitāti Learam - sastopas ar viņa bēguļojošo dēlu Edgaru, kurš uzdodas par neprātīgu.
Bet es gribu uz brīdi atkāpties no tā, kā šajā iestudējumā rīkojas ar Glostera (Džeimsa Blendika) aklināšanu. Tā ir šausminoša aina, lai arī kā jūs to spēlējat, pat šausmīgi pat izrādē, kuras pēdējo ainu nosaucis izcilais zinātnieks Stīvens Būts, par šausminošākajām piecām minūtēm literatūrā.
Šekspīrs nepārprotami nenorādīja, kā viņš vēlas aklumu, tāpēc režisoram ir jāizvēlas: pilna frontāla aklināšana, kur auditorija vēro, kā naglas un knaibles izspiež zemisko želeju (kā to sauc maigās sirds Kornvola) no Glosteras acu dobumi. Vai arī aklināšana būtu jārīko slīpāk vai arī tā būtu bez redzesloka?
Daudzi režisori ir izjutuši, ka pilna frontālā aklināšana ir pārāk nepanesama, lai nodarītu auditorijai patiesību, spīdzinot skatītāju acis līdzīgi glostera spīdzināšanas veidam.
Saskaņā ar Stenlija Vella Oksfordas izdevumu Džonatana Millera 1989. gada Old Vic iestudējumā sers Džonatans pilnībā aizrāva skatienu. Viss, ko dzirdējāt, bija kliedzieni - spēcīgs jēdziens, kas aicināja auditorijas iekšējo aci spīdzināt sevi ar šīs šausmas tēlu.
Šajā iestudējumā viņš dara kaut ko citu: Glostera skatuvi, bet viņš sēž ar muguru pret mums. Viņa mocītāji saskaras tieši ar mums, dodot mums iespēju ieskatīties gugļu acīs. Tur atrodas Mistērija, nežēlības un ļaunuma noslēpums. Tie ir zemiski želejas.
Bet, lai atgrieztos pie nākamā neredzīgā Glostera tikšanās, kuru pa laukiem vada kāds nenosaukts vecis un šķērso ceļus ar savu dēlu, bēguļojošo Edgaru, kurš pārģērbies par traku. Edgars kliedz: Bet kas te nāk? Mans tēvs, slikti vadīts?
Šī slikti vadītā frāze uzbudināja uzraudzības kameras attēlu, kurā Karlī Brucija tiek novesta līdz nāvei. Ir notikusi zināma zinātniskā disputācija par slikti vadītu. Daži ir minējuši, ka tā ir printera nepareiza Šekspīra nežēlīgo papīru lasīšana (kā sauc viņa pazudušo rokrakstu) un ka tam jālasa mans tēvs, pusacis, kā viņa acīs daudzkrāsainas asinis un pārsēji. Bet esmu atradis R.A. argumentu. Arden izdevuma viltojumi pārliecinoši: Edgars redz savu tēvu vadīts, pirms viņš zina, ka ir akls.
Jebkurā gadījumā man nekad nav bijušas problēmas ar slikti vadītu. Tā ir viena no šīm neticami rezonējošajām frāzēm: vai ne, mēs vienā vai otrā pakāpē esam slikti vadīti? Slikti vadīts, maldināts, nomaldīts, lidojošs akls, klīstot pa pamestās autostāvvietas tuksnesi tikai ar neuzmanīgu novērošanas kameru, lai uzraudzītu mūs un kādu, kurš vēlas, lai mums pašiem slikti iet bojā, varbūt tuvojas.
Hmmm. Diezgan drūms. Es domāju, ka man vajag apelsīnu mocha frappuccino.
