Es nesen rakstīju ka publiski izlaista kampaņas aptaujas piezīme bija no ziņojumu testēšanas aptaujas, un rezultāti tika rādīti ārpus konteksta. Man ir bijusi zināšanu pārbaudes aptauju pieredze, īpaši sadarbojoties ar bezpeļņas organizācijām komunikācijas stratēģiju izstrādē.
Mana jaunākā pieredze ar ziņojumu testēšanas aptaujām bija atbildētāja. Pirms dažām nedēļām man pa mājas tālruni piezvanīja, lai piedalītos ziņojumu testēšanas aptaujā, kas tika veikta vietējās kampaņas vārdā. Patlaban notiekot daudzām kampaņu aptaujām, šī nesenā pieredze sniedz labu mācību par to, kas notiek ziņu testēšanas aptaujā - un kāpēc plašsaziņas līdzekļiem vajadzētu būt piesardzīgiem, ziņojot par visiem kampaņas iekšējās aptaujas rezultātiem. [Tas arī sniedz labu mācību par to, kā grūti izvairīties no vismaz neliela neobjektivitātes iekļūšanas partizānu aptaujās.]
Pirmais jautājums ir, kā mans vārds tika izvēlēts šai aptaujai. Vienkārši es balsoju visās vispārējās vēlēšanās, un tāpēc es, visticamāk, piedalīšos šajās vēlēšanās, kas notiek ārpus gada. Turklāt kā nesaistīts (t.i., neatkarīgs) vēlētājs esmu daļa no pārliecināmā elektorāta, kuram kampaņas vēstījumi ir īpaši izstrādāti.
Pēc tam, kad konstatēju, ka nestrādāju politiskā vai mediju organizācijā, aptaujas dalībnieka pirmais jautājums bija, vai es domāju, ka mana vietējā teritorija virzās pareizajā virzienā vai nepareizajā virzienā. Pēc tam sekoja vispārējs jautājums par zirgu skriešanās sacīkstēm, t.i., vai es, visticamāk, nobalsoju par vietējiem birojiem par demokrātiem vai republikāņiem līdz ievēlēšanai šī gada novembrī. Šis ir standarta jautājums, lai izveidotu bāzes līniju, jo lielākā daļa vēlētāju kā galveno balsu lēmumu rīku izmanto partijas ID. Tā bija arī pirmā no trim reizēm, kad man intervijas laikā man tika lūgts paziņot savu nodomu balsot - galvenā iezīme ziņu testēšanas aptaujām.
Nākamais jautājumu kopums man uzdeva jautājumu, vai esmu dzirdējis par pašreizējiem amatpersonām, kas gatavojas pārvēlēt, un kāds bija mans vispārējais viedoklis par viņiem. Arī tas ir standarta darbs - pašreizējās vēlēšanas parasti ir tautas nobalsošana pašreizējiem amatpersonām. Pēc tam nākamajā jautājumā katram birojam tika piedāvātas savstarpējas saspēles, bet šoreiz nosaucot divus kandidātus katram birojam. Šis bija mans otrais šāviens, paužot balsošanas izvēli, jo jebkuras izmaiņas no iepriekš uzdotā partijas vispārējā partijas balsošanas jautājuma varēja norādīt uz nosaukto vēsturisko operatoru stiprās vai vājās puses.
Nākamajos jautājumos man tika lūgts nosaukt savu galveno vietējo problēmu un novērtēt manas pašvaldības sniegumu. Šo vienumu mērķis ir atklāt visas nezināmās problēmas, pirms aptauja novērtē kampaņas jau sagatavoto potenciālo ziņojumu ietekmi.
Pēc tam mēs pārgājām uz lietas gaļu. Intervētājs izlasīja dažus diezgan garus pozitīvus aprakstus, t.i., ziņojumus par abiem kandidātiem katrā no birojā esošajiem birojiem. Pēc tam man atkal jautāja par manu balsu izvēli - trešo reizi.
Šeit ir svarīgi atzīmēt divas lietas. Pirmkārt, iekšējās aptaujas piezīme, kurā tiek publiskoti šī trešā jautājuma rezultāti, neminot kontekstu, varētu maldināt pašreizējā vēlētāja faktisko nodomu balsot - jo aptaujas dalībniekiem par kandidātiem bija vairāk informācijas nekā tipiskiem vēlētājiem - un šī informācija bija viena tikai pusē.
Otrkārt, tas ir brīdis, kad es uzzināju, kurš sponsorēja aptauju (t.i., izaicinātājus). Lai kā šis aptaujas dalībnieks centās būt līdzsvarots, formulējot abu partiju kandidātu pozitīvos aprakstus, viena kandidāta saraksta aprakstos formulējumā bija tikai nedaudz vairāk. Šī smalkā atšķirība varētu neparedzēti ietekmēt trešā balsojuma izvēles jautājuma rezultātus.
Taisnības labad jāsaka, ka vārda izvēle, iespējams, nav bijusi vēlētāja. Esmu strādājis ar partneriem, kuri uzstāj, ka jautājums ir jāiekļauj konkrēts vārds vai frāze. Dažreiz jums izdodas tos izklaidēt, un dažreiz jūs vienkārši dodaties līdzi, lai virzītu projektu uz priekšu.
Aptaujas mākslas pamatā ir jautājumu formulējumi. Tas ir pelnījis tikpat rūpīgu pārbaudi kā izlases demogrāfiskais sastāvs un aptaujas kļūdu robeža. Tāpēc cienījami aptaujas dalībnieki atbrīvo visu uzdoto jautājumu pilnu formulējumu. Un tāpēc plašsaziņas līdzekļiem nekad nevajadzētu ziņot par aptauju, kurā aptaujas veicējs atsakās publicēt pilnīgu anketu.
Atpakaļ uz aptaujas interviju. Pēdējais jautājumu kopums - pirms demogrāfiskās pamatinformācijas slēgšanas - sniedza negatīvu informāciju par esošajiem operatoriem (apstiprinot manas aizdomas par sponsorējošo pusi). Man jautāja, vai šīs informācijas zināšana ietekmēs manu balsojumu. Atkal, tas ir standarta materiāls.
Interesanti, ka šajā aptaujā tika pārbaudīti ļoti nedaudzi ziņojumi. Konkurējošās augsta līmeņa sacensībās katra kampaņa pārbaudīs dažādus pro un pret paziņojumus, lai sašaurinātu viņu komunikācijas stratēģiju līdz visefektīvākajiem ziņojumiem. Šajā gadījumā tika pārbaudīts tikai viens vai divi ziņojumi par katru vēsturisko operatoru. Tas norāda uz sacensību, kurā lēmums var nebūt atkarīgs no tā, kādus ziņojumus izvēlēties, bet gan par to, vai būs lietderīgi tērēt resursus, un, ja tā, tad kā noteikt visvēlīgākos vēlētāju segmentus.
Starp citu, ņemot vērā attiecīgās vēlēšanas, šī bija diezgan laba ziņu pārbaudes aptauja. Intervētājs bija ļoti kvalitatīvs un anketa bija labi izstrādāta, neskatoties uz maniem novērojumiem par pozitīvo kandidātu aprakstu nelīdzsvarotību.
Šim stāstam ir arī interesanta blakus piezīme. Aptaujas sponsora identitāti es apstiprināju, meklējot firmas nosaukumu internetā un pārskatot Vēlēšanu likuma izpildes komisijas izdevumu pārskatus. Kad es aicināju gan aptaujas, gan partijas organizācijas pārstāvjus apstiprināt, viņi manāmi satricināja. Viens teica, ka viņš man piezvanīs, bet nekad to nedarīja. Otrs uz maniem jautājumiem atbildēja galvenokārt ar um vai er.
Viņu reakcija uzsver faktu, ka kampaņas viņu iekšējās aptaujas mēdz uzskatīt par valsts noslēpumu. Parasti viņi nevēlas, lai kāds ārpus kampaņas organizācijas zinātu, ko atklāj viņu aptaujas rezultāti. Patiešām, viņi parasti nevēlas, lai kāds vispār uzzinātu par faktu, ko viņi aptaujā. Tas viss liek nekavējoties aizdomāties par jebkuru publiski publiskotu iekšēju aptauju.
Tātad, mans padoms plašsaziņas līdzekļiem ir, ja kampaņa pēkšņi vēlas publicēt aptaujas rezultātus plašākai ieinteresēto personu auditorijai, apsveriet motīvu. Un tad vienkārši nododiet to malā.
[Piezīme: Es vēlos, lai kampaņas aptaujas dalībnieki intervijas beigās būtu vairāk gaidāmi ar savu kontaktinformāciju, jo viņu rīcība atspoguļo visu profesiju. Tomēr es nolēmu nenorādīt šīs aptaujas sponsoru, jo viņu prakse bija pamatota, un šī raksta galvenais mērķis ir veicināt kritiskāku skatījumu uz iekšējo kampaņu aptauju publiskošanu, nevis veikt kādu konkrētu kampaņu.]
Izteiktie viedokļi ir autora viedokļi, un tie neatspoguļo nevienas publikācijas vai iestādes nostāju.
