Keitija Grifina.Frederiks M. Brauns / Getty Images Komēdijas Keitijas Grifinas attēls ar asiņainu galvu, kas līdzinājās prezidenta Trampa, noteikti bija aizvainojošs, taču tas nebija nelikumīgs. Lai izvirzītu apsūdzības, prokuroriem būtu jāpierāda, ka Grifins ir nodomājis kaitēt prezidentam, nevis vienkārši sniegt rupju politisku paziņojumu.
Kopš tā laika Grifins ir atvainojies par pretrunīgi vērtēto fotoattēlu, atzīstot, ka tas ir pārkāpis robežu. Tomēr atvainošanās nav nomierinājusi aicinājumu komiķim izvirzīt apsūdzības par triku. Slepenais dienests arī atzinis, ka izmeklē incidentu.
Aizskaroša runa saskaņā ar pirmo grozījumu
Pamata darbs Pirmais grozījums ir aizsargāt runu, kuru daudzi var uzskatīt par aizskarošu un tāpēc cenšas nomākt. Piemēram, 2011. gadā ASV Augstākā tiesa atbalstīja Vestboro baptistu baznīcas tiesības protestēt pret militārām bērēm ar homofobiskām pazīmēm.
Tāpat kā visām konstitucionālajām aizsardzības normām, arī vārda brīvībai ir savas robežas. Runas kategorijas, kurām tradicionāli netiek nodrošināta aizsardzība, ietver cīņas vārdus, kas paredzēti nelikumīgas darbības veicināšanai, piedauzību, bērnu pornogrāfiju un apmelojošu runu.
1992. gada lēmumā R.A.V. pret Sv. Pāvila pilsētu , Augstākā tiesa pievērsās naida runai. Reaģējot uz krusta dedzināšanu melnādainas ģimenes pagalmā, vainīgajiem tika izvirzītas apsūdzības saskaņā ar Sv. Pāvila, Minn., Rīkojumu, kas kriminalizēja rasistiskas izpausmes. Augstākā tiesa atcēla rīkojumu kā pirmo grozījumu pārkāpēju.
Skaidrojot, kāpēc naida runas parasti tiek aizsargātas ar pirmo labojumu un netiek uzskatītas par cīņas vārdiem, tiesnesis Antonīns Skalia rakstīja: Iemesls, kāpēc kaujas vārdi tiek kategoriski izslēgti no pirmā labojuma aizsardzības, nav tas, ka to saturs paziņo kādu konkrētu ideju, bet to saturs iemieso īpaši neciešamu (un sociāli nevajadzīgu) veidu, kā paust ideju, kuru runātājs vēlas nodot.
Naida runa pret prezidentu
Tramps nav pirmais prezidents, kurš saskaras ar skaļu un pat vardarbīgu kritiku. Vjetnamas kara protestu uzplūdā Roberts Votss tika notiesāts par draudu izteikšanu prezidentam, pārkāpjot federālos likumus. Vatss politiskā mītiņā paziņoja, ka, ja viņu uzņem armijā (kuru viņš solīja, tas nekad nenotiks) un liks nest šauteni, pirmais vīrietis, kuru vēlos nokļūt manā redzeslokā, ir L.B.J.
Saskaņā ar ASV kodeksa 18. sadaļas 871. pantu [i] nav prettiesiski apzināti un tīši sūtīt vai kā citādi izteikt draudus, lai atņemtu dzīvību, nolaupītu vai nodarītu miesas bojājumus ASV prezidentam. Tomēr, kā Augstākā tiesa skaidri norādīja savā 1969 Watts pret ASV , pastāv būtiska atšķirība starp naida runu un likumīgiem draudiem.
Tiesa atzina Vatsa paziņojumu par rupju politisku hiperboliku, kas, ņemot vērā tā kontekstu un nosacīto raksturu, neradīja zinošus un tīšus draudus pret prezidentu 18 U.S.C. 871 (a).
Tiesa atzina, ka tautai neapšaubāmi ir pamatota, pat pārliecinoša, interese aizsargāt tās izpilddirektora drošību un ļaut viņam veikt savus pienākumus bez iejaukšanās no fiziskas vardarbības draudiem. Tomēr tā arī atzīmēja, ka debatēm par publiskiem jautājumiem jābūt neierobežotām, stabilām un plaši atvērtām, un ka tās var ietvert arī asus, kodīgus un dažreiz nepatīkami asus uzbrukumus valdības un valsts amatpersonām.
Paturot to prātā, tiesa pamatoja:
Tādi statūti kā šis, kas padara noziedzīgu par tīras runas formu, ir jāinterpretē, skaidri ņemot vērā pirmā grozījuma komandas. Kas ir drauds, ir jānošķir no konstitucionāli aizsargātās runas.
Attiecīgi Augstākā tiesa piekrita Votam, ka viņa vienīgais nodarījums šeit bija sava veida ļoti rupja aizskaroša metode, lai izteiktu politisku opozīciju prezidentam. To pašu var teikt par Keitiju Grifinu, kuras naidu pret Trampu nevajadzētu jaukt ar likumīgiem draudiem viņa drošībai.
Donalds Scarinci ir vadošais partneris advokātu birojā Lyndhurst, NJ Skarena Holenbeka . Viņš ir arī Konstitucionālo tiesību referents un Valdība un likumi emuāri.
