Tā varētu būt mūža iespēja ne tikai viena dzimuma pāriem, bet arī visiem Ņūdžersijas pilsoņiem, kuri tic ikviena cilvēka pilsoniskajām tiesībām neatkarīgi no rases, ādas krāsas, reliģijas vai seksuālās orientācijas. Man ir vienalga, vai jūs to saucat par geju laulībām, viendzimuma laulībām vai laulības vienlīdzību; ir pamatots iemesls uzskatīt, ka abas štata likumdevēju palātas ir tādu tiesību aktu pieņemšanas virsotnē, kuru dēļ Ņūdžersija kļūtu par 7thlegalizēt laulību starp diviem vīriešiem vai divām sievietēm.
Pēdējo reizi, kad šāda iniciatīva 2009. gadā nonāca prātā likumdevēja klibo pīļu sesijā, pūles palika bez ievērības. Lai arī toreizējais demokrātu gubernators Jons Korzins teica, ka atbalsta viendzimuma laulības, un abas likumdevēja palātas kontrolēja demokrāti (kuru vairākums atbalstīja viendzimuma laulības), tiklīdz Kriss Kristijs uzvarēja gubernatorijas vēlēšanās, viss mainījās. Pēkšņi demokrāti, kuri varēja viegli pieņemt viendzimuma laulību likumprojektu, kuru Korzins būtu parakstījis, nobijās. Viņi vistas ārā.
Toreiz Senāta prezidents Stīvs Svīnijs atturējās no likumprojekta un drīz pēc tam man publiskās televīzijas intervijā Ņūdžersijas Kapitolija ziņojumā teica, ka ir kļūdījies. Senators Svīnijs saņem punktus par godīgumu, bet Džons Korzins nesaņem punktus par to, ka viņš ir gļēvulis, kurš geju tiesību aktīvistiem nepārtraukti teica, ka nav īstais laiks noslēgt viendzimuma laulības un lūdza viņus būt pacietīgiem klibo pīļu sesijas laikā. Bet kā parasti Džona Korzina gadījumā, lai gan neviens neapšaubīja viņa sirds kā gubernatora pareizo vietu, jums nācās apšaubīt viņa zarnu izturību, kas ir vēl viens veids, kā teikt, ka viņam bieži pietrūka tā, kas bija vajadzīgs, lai sekotu tam, ko viņš teica, ka viņš ticēja .
Bet tas bija toreiz, un šis ir pavisam cits laiks, un Kriss Kristijs ir ļoti atšķirīgs gubernators. Piekrītiet viņam vai nē, gubernators Kristijs pasaka, ko viņš domā, un domā gandrīz visu, ko viņš saka. Lai arī Kristijs ir skaidri pateicis, ka viņš neatbalsta viendzimuma laulības, pamatojoties uz savu kā katoļu reliģisko pārliecību, ka laulībai jābūt tikai starp vīrieti un sievieti, šeit joprojām pastāv atvēršanās. Demokrāti joprojām kontrolē abas likumdevēju palātas. Lielākā daļa demokrātu joprojām atbalsta viendzimuma laulības. Turklāt daudzi republikāņi, ja viņiem būs iespēja balsot par to, kas ir viņu sirdīs, balsos arī par geju laulību apstiprināšanu.
Vienkārši sakot, likumdevējs divpusēji var un vajag nodot laulības vienlīdzību tagad. Fakts, ka gubernators Kriss Kristijs to neatbalsta, ir svarīgs, bet ne tik daudz, cik tas citādi varētu būt. Kāpēc? Jo šis jautājums nav gubernatora prioritāte. Es zinu, ko viņš publiski teica par laulības vienlīdzību, tieši to viņš man intervijās ir daudzkārt teicis. Bet, atklāti sakot, ir acīmredzams, ka viņam tas nav ļoti svarīgi. Tā nav prioritāte. Viņu daudz vairāk interesē fiskālie jautājumi. Viņa prioritāte ir mēģinājums trīs gadu laikā samazināt ienākuma nodokli par 10% un samazināt, viņaprāt, atkritumus valsts valdībā. Gubernators Kristijs ir viss par kabatas grāmatu, un viņam tik ļoti, ja vispār, ir vienalga, kas notiek cilvēku guļamistabu privātumā.
Es ceru, ka gubernators, kurš bieži vien rada milzīgu ietekmi uz republikāņu likumdevējiem, skaidri norāda, ka viņiem jābalso par to, kas ir viņu sirdīs un galvās. Darīt to, ko viņi uzskata par pareizu. Būtu lieliski, ja viņš skaidri pateiktu, ka viņam ir vienalga, kā viņi balso, kas būtu ne tik smalka zīme, ka, ja Ņūdžersijā patiešām būtu likums, kas pieļauj laulību vienlīdzību, tas viņu neuztrauc vismazāk.
Visbeidzot, es neesmu pārliecināts, ka gubernators tieši uzliktu veto laulību vienlīdzības likumprojektam, ja tas nonāktu pie viņa galda. Viņš varētu vienkārši ļaut tam sēdēt, kas nozīmētu, ka pēc 45 dienām tas automātiski kļūs par likumu. Un pat tad, ja viņš to uzlika veto, ir iedomājams - kaut arī tas ir tāls šāviens - ar 2/3 balsu vairākumu atcelt šo veto likumdevējā iestādē. Jebkurā gadījumā pēc gadiem ilgas cīņas un nevienlīdzības Ņūdžersija ir pozicionēta pareizi rīkoties viendzimuma laulību jautājumā. Skaidrs, ka jautājums nav par to, vai, bet drīzāk - kad tas notiks. Es saku, kāpēc gan ne tagad?
