Kooperatori ir Ņujorkas nekustamo īpašumu skolas pusdienu galdi.Fila Vriglšvorta ilustrācija Riks un Mortijs pēdējā sērija
INKooperatīvi ir slaveni (pelnīti vai nē) par necaurredzamību, ekskluzivitāti un pievilcību, un tie ir slaveni Ņujorkas nekustamo īpašumu vidusskolas pusdienu galdi. Un, kā tas notiks pat vislabāk regulētajā divpadsmit vienībā, dažreiz jums vienkārši jāpasaka personai, ka jūs vairs nevēlaties būt draugi.
Citiem vārdiem sakot, izlikiet tos. Atbrīvoties no cilvēkiem nav viegli, sacīja Citi Habitats aģents Amers Jans, kurš pēdējos piecus gadus ir darbojies savas Kew Gardens ēkas valdē. Jūs aizvedat kādu mājās. Bet dažreiz tas ir jādara.
Iedomājieties, piemēram, jūsu blakus esošais kaimiņš ir krājējs, kurš savas dienas pavada, smēķējot cigaretes pie televizora un ik pa laikam ar nelielu pelnu pliķēšanu uzsākot nelielus mājas ugunsgrēkus. Ak, arī viņam un viņa sievai ir blakšu invāzija, kas izplatās visā ēkā.
Šāda situācija bija gadījumā, kad Stīvs Vāgners, nekustamo īpašumu advokātu biroja Wagner Berkow līdzdibinātājs un partneris, pirms vairākiem gadiem strādāja kooperatīvu padomē. Viņš atgādināja, ka pēc tam, kad kāds cits iedzīvotājs savā dzīvoklī atklāja blaktis, ēka ieveda blaktis šņācošu suni, lai izskaustu invāzijas avotu.
Šis suns tikko sāka taisīt mugurpuses [pāra] dzīvokļa priekšā, un, kad viņi atvēra durvis, [blaktis] atradās visur, viņš teica.
‘Es nezinu nevienu dēli, kas tur sēž un saka: 2W, mums tie nepatīk, mēs iesim pēc tiem. ’Degensheins sacīja, runājot par kooperatīvu valdes pārredzamības perspektīvu.
Ēka īpašniekiem bija paziņojusi par ugunsgrēkiem, krājumiem un blaktīm, dodot viņiem norādījumus, kā novērst problēmas, sacīja Vāgners. Bet viņi tikai kāda iemesla dēļ to nedarīja. Tāpēc valde sāka tiesvedību, lai viņus padzītu. Galu galā abas puses izstrādāja vienošanos, nevēršoties tiesā. Pāris pameta savu dzīvokli, un ēka gada laikā pārdeva savu vienību.
Citā Vagnera izlikšanas lietā strādāja kāds iedzīvotājs, šķiet, tirgoja narkotikas no sava dzīvokļa. Viņš arī visu diennakti kaitināja savus kaimiņus ar dūmiem un skaļu mūziku, un pat tika apgalvots, ka viņš, būdams pie viņa, sūdzējās, aplaupīja kādu sievieti. Bet tikai tad, kad sieviete apgalvoja, ka viņu izvaroja viņa dzīvoklī (to izdarīja kāds cits, nevis īpašnieks), ēku pārcēla, lai izliktu.
Šī lieta tika atrisināta arī pirms vēršanās tiesā, kas, pēc Vāgnera teiktā, ir diezgan tipisks viņa pieredzē. Kad kooperatīvi vēršas pie akcionāriem tiesā, viņi parasti to dara saskaņā ar tā saukto Pullmana procesu, kura nosaukums ir no 40 W. 67. iela v. Pulmans , 2003. gada tiesas lēmums, kas noteica, ka kooperatīvi var izlikt īrniekus par nelabvēlīgu rīcību.
Viens gadījums pašlaik norisinās Midtown South dzīvojamā ēkā, kur direktoru padome sasauca ārkārtas sanāksmi, lai novērstu viena no tās iedzīvotājiem nepareizu rīcību. Valdes advokāts uzstājās ar priekšlikumu izbeigt akcionāra īpašumtiesību nomu, atgūt dzīvokli un atgūt juridiskās nodevas. Atsaucot attiecīgā akcionāra uzvedību kā arvien bīstamāku, advokāts parādīja videoierakstus un e-pasta dokumentus un kā pierādījumu atskaņoja balss pasta ierakstu. Akcionārs, kurš piedalījās sapulcē, varēja iesniegt aizstāvību, taču vairāk nekā 90 procenti akcionāru balsoja par izlikšanu.
Un, lai arī Ņujorkas līdzdalībnieku stāsts ir piepildīts ar stāstiem par sīkām ķildām un personības konfliktiem, kas izvērsušies par pilnīgu īpašumu karu, Deilings Degensheins, Strookas kooperatīvo un dzīvokļu jurists, sacīja, ka izlikšana parasti ir saistīta tikai ar šādu nevēlamu rīcību.
Es nezinu nevienu dēli, kas tur sēž un saka: “2W, mums tie nepatīk, mēs iesim pēc tiem,” sacīja Degensheins, runājot par izredzes uz kooperatīvo padomju pārsniegšanu. Personības un tas, kā cilvēki risina problēmas ar kaimiņiem, var neoficiāli ietekmēt to, kā tas notiek ar jebko. Reizēm tiek apgalvots, ka valdes loceklim ir personiska saikne, taču jums joprojām ir pārvaldes dokumenti, kas jāievēro, un citi valdes cilvēki darbojas kā čeki un līdzsvars.
Tomēr jebkura situācija, kad nelielai kaimiņu grupai ir liela teikšana jūsu liktenī, ir nobriedusi pagriezienam pret sazvērestību. It īpaši tad, kad patiesībā šķiet kaut kas dīvains.
BOND Ņujorkas aģente Kerola Kusani nesen palīdzēja ieteikt draugu, kurš negaidīti atklāja, ka viņu izdzina no savas ēkas. Jautājums bija par sievietes suni, kurš pirms vairākiem gadiem bija sakodis citu iedzīvotāju. Pēc šī incidenta viņa saņēma brīdinājumu, taču, šķiet, tas nebija vajadzīgs, un suns kādu laiku vēlāk iekoda citam saimniekam.
Pēc otrās graušanas ēkas valde teica sievietei, ka viņai ir jāveic pasākumi, lai situāciju izārstētu, sacīja Kusani. Tas ietvēra suņa uzpurni ikreiz, kad viņi atradās sabiedriskās vietās, un paņēma to uz dienesta lifta, nevis galvenā pasažieru lifta.
Un viņa uzrakstīja vēstuli, kurā teica, ka viņa ievēros, un viņa sāka purnu suni un nolaida to pa dienesta liftu, sacīja Kusani. Aptuveni mēnesi vēlāk viņa no zila gaisa ieguva kooperatīva advokāta vēstuli, kurā teikts, ka viņi viņai pasniedz paziņojumu par izlikšanu.
Vēstuli parakstīja valdes prezidents un teica, ka viņi vēlas, lai viņu izlaiž apmēram desmit dienu laikā, viņa teica. Viņa to nevarēja saprast, jo bija izdarījusi to, ko viņi viņai lūdza. Tāpēc viņa mani izsauca pilnīgā panikā.
Sazinoties ar ēkas apsaimniekošanas uzņēmumu, Kusani un viņas draugs uzzināja, ka vēstule it kā nosūtīta kļūdas dēļ. Tikmēr valdes priekšsēdētājs apgalvoja, ka viņam par procesu nav zināms, neskatoties uz viņa parakstu uz paziņojuma par izlikšanu, atzīmēja Kusani.
Es nezinu, kas notika, viņa teica. Bet tikmēr bija piecas dienas, kad [viņas draudzene] bija drupa.
ISarī šovasar Braganca vadīja komiķa Bila Dawesa pirmās personas kontu, kurš sacīja, ka viņa kooperatīvs viņu izlika par telpas izīrēšanu savās mājās Airbnb. Tas, Dāvess sacīja, neskatoties uz to, ka vienošanās bija likumīga saskaņā ar pilsētas Daudzdzīvokļu likumu un ka viņš pārtrauca telpas izīrēšanu pat pirms kooperatīvs nosūtīja viņam paziņojumu, lūdzot to darīt.
Parasti nesankcionētas apakšnomas ir lielisks veids, kā izdzīt no sava kooperatīva ēkas.
Pēc Dawes teiktā, balsojums par viņa izlikšanu bija gandrīz vienbalsīgs, un viens valdes loceklis viņam teica, ka viņš neko nezina par lietu, bet vienkārši vēlas “vilkt līniju”, jo viņš bija savas vienības pārdošanas procesā.
Dažām ausīm Dausa stāstījums varētu izklausīties kā klasisks piemērs šausmīgajai kooperatīvu valdes politikai. (Dawes teica Braganca, ka viņš šobrīd pārsūdz lēmumu mājokļu tiesā.) Un, salīdzinot ar, teiksim, narkotiku tirdzniecību un ugunsgrēku izveidošanu, neliels Airbnb blakus bizness šķiet pietiekami nekaitīgs. Bet advokāts Vāgners sacīja, ka nav pārsteigums, ka valde pārcēlās izlikt. Īslaicīga īre dzīvojamās ēkās rada bažas par drošību, viņš iebilda. Viņiem nav papildu ugunsdrošības aizsardzības, izejas zīmju, avārijas apgaismojuma, ko dara viesnīcas.
Parasti nesankcionētas apakšnomas ir lielisks veids, kā izdzīt no sava kooperatīva ēkas. Daglasa Ellimana Keitija Mareja sacīja, ka zina vairākus klientus, kuri pēc savu vienību izīrēšanas ir saņēmuši vēstules no viņu valdēm, neveicot atbilstošu procesu. Ir vilinoši izmantot saīsni, ņemot vērā to, ka apstiprinājuma saņemšana kooperatīva uzņēmuma apakšnomāšanai var būt gandrīz tikpat garlaicīga kā apstiprinājuma pirkšana.
Jums jāiesniedz nodokļu deklarācijas, bankas izraksti, personīgās izziņas, profesionālās izziņas, jādara intervija, viss, teica Marejs.
Faktiski Citi Habitat’s Jan teica, ka viņa ēkas izlikšana laikā, kad viņš atradās uz kuģa, bija saistīts ar neatļautu apakšnomāšanu. Īpašnieks bija pārcēlies un īrēja vienību, bet tā vietā, lai veiktu standarta pieteikšanās procesu, viņš nosūtīja uz tāfeles ar roku rakstītu vēstuli, kurā viņiem teica, ka daži ģimenes locekļi pārceļas.
Un viņi nevēlējās veikt valdes interviju, un nebija pieteikuma, un tāpēc bez valdes apstiprinājuma [cilvēki] ievācās, sacīja Jans. Mums nekad nav bijusi iespēja viņus [intervēt]. Mēs pat nezinājām, vai viņi ir ģimenes locekļi. Mums bija aizdomas, ka tās nebija.
Pēc tam, kad īpašnieks atkal atteicās iesniegt pienācīgu pieteikumu, ēka viņu nogādāja tiesā un izlika.
Cits īpašnieks izrādījās grūtāks, atcerējās Jans. Pirms vairākiem gadiem kāda vecāka iedzīvotāja savā virtuvē nelikumīgi uzstādīja veļas mazgājamo mašīnu, kas izraisīja pelējuma problēmu, kas saasināja jau esošo elpošanas stāvokli, ar kuru viņa cieta. Viņa ieradās kooperatīvā un pieprasīja, lai viņi novērš pelējuma problēmu.
Tāpēc mēs teicām: “O. K., dod mums piekļuvi dzīvoklim, lai mēs varētu ievest kādu, kas noņemtu pelējumu,” sacīja Jans. Bet, baidoties, ka viņi atradīs veļas mašīnu, viņa atteicās.
Tā vietā viņa zvanīja uz pilsētu, lai sūdzētos, un pilsēta izsūtīja inspektoru, lai izpētītu situāciju. Viņš atrada pelējumu, bet sieviete viņa apmeklējuma laikā veļas mašīnu kaut kā paslēpa, sacīja Jans. Tāpēc tas nekad netika apšaubīts.
Un, protams, kooperatīvam vajadzētu uzturēt dzīvokli labā stāvoklī, tāpēc mēs saņēmām naudas sodu [pēc pilsētas], viņš teica. Tāpēc bija apmēram sešu mēnešu līdz gada periods, kurā mēs gājām turp un atpakaļ, kur viņa pastāvīgi sūdzējās par pelējumu, bet nedeva mums piekļuvi dzīvoklim. Un mēs arī bijām pārliecināti, ka mēs viņai nedosim tikai tukšu čeku [lai darbs būtu paveikts pati].
Situācija neatrisinājās pati, līdz sieviete pārcēlās uz šo lielisko kooperatīvu debesīs. Par veļas mazgājamo mašīnu mēs uzzinājām, sacīja Jans, kad mēs kopā ar ģimeni iegājām viņas dzīvoklī pēc viņas aiziešanas mūžībā.
