Kolins Kaeperniks ceļos valsts himnas laikā 2016. gada 23. oktobrī.Ezra Šovs / Getty Images Simtiem NFL spēlētāju lēmums valsts himnas laikā paņemt ceļgalu ir pievienojis futbolu to lietu sarakstam, kuras tagad šķeļ Ameriku. Kaut arī daudzi atbalsta viņu tiesības uz miermīlīgu protestu, prezidents Tramps kopā ar gandrīz pusi no visiem futbola faniem kritizē NFL par to, ka ļāva spēlētājiem protestēt himnas laikā.
Nav viegli atbildēt uz strīdiem, bet ASV Augstākās tiesas 1943. gada lēmums Rietumvirdžīnijas štata Izglītības pārvalde pret Barnetu sniedz spēcīgu ieskatu Pirmā grozījuma krustojumā un karoga svētajā vietā amerikāņu kultūrā. Šajā ievērojamā pirmā grozījuma lietā tiesa atzina, ka studentu piespiešana sveikt karogu un solīt uzticību nav konstitucionāla.
Studentu atteikums sveikt karogu
Lieta ietvēra Rietumvirdžīnijas štata Izglītības padomes pieņemto rezolūciju, kas noteica, ka karoga sveiciens jākļūst par regulāru valsts skolu darbības programmas daļu. Tas prasīja, lai piedalītos visi skolotāji un skolēni, un ar nosacījumu, ka atteikums sveikt karogu tiks uzskatīts par nepakļaušanās aktu. Studenti, kuri nesveicinājās ar karogu, tika izraidīti, un viņu vecākiem varēja uzlikt naudas sodu un cietumā.
Jehovas liecinieki seko 2. Mozus grāmatas 20. nodaļas 4. un 5. panta burtiskajai versijai, kurā teikts: Nedariet sev nevienu gravētu attēlu vai līdzību visam, kas atrodas debesīs virs vai zemē esošajā zemē, vai tas atrodas ūdenī zem zemes; nelokies viņiem pretī un nekalpo viņiem. Viņi uzskata karogu par attēlu un tāpēc atsakās to sveikt. Saskaņā ar savas ģimenes reliģisko pārliecību Mērija un Getija Barnetas, kas apmeklēja Slip Hill klases skolu Rietumvirdžīnijā, nesveicinājās ar karogu un neteica solījumu. Pēc tam, kad viņi tika izraidīti par atteikumu, viņu vecāki iesniedza prasību.
Augstākās tiesas lēmums
Ar balsojumu par 6-3 Augstākā tiesa secināja, ka valsts skolu piespiešana sveikt karogu pārkāpj Pirmo grozījumu. Tiesas lēmums tika atcelts Minersvilas skolas rajons pret Gobiti , 1940. gada atzinums, kurā tiesa bija atbalstījusi obligātu karoga salūtu. Šoreiz tiesneši noraidīja uzskatu, ka valsts interese par patriotismu un nacionālo saliedētību sabojā individuālās tiesības, piemēram, vārda brīvību.
Kā tiesnesis Roberts Džeksons slaveni vairākuma vārdā rakstīja:
Ja mūsu konstitucionālajā zvaigznājā ir kāda fiksēta zvaigzne, tas ir, ka neviens ierēdnis, augsts vai sīks, nevar noteikt, kas ir pareizticīgs politikā, nacionālismā, reliģijā vai citos viedokļos, vai piespiest pilsoņus ar vārdu atzīties vai rīkoties ticība tam. Ja ir kādi apstākļi, kas pieļauj izņēmumu, tie mums tagad neienāk prātā.
Pēc viņa domām, tiesnesis Džeksons arī uzsvēra, ka piespiedu pieņemšana jebkurai patriotiskai ticības apliecībai reti ir veiksmīga, norādot, ka cīņas par sentimenta vienveidības piespiešanu, atbalstot dažus viņu laikam un valstij būtiskus domājumus, ir veikuši daudzi labi, kā arī ļaunums, vīrieši.
Viņš pievienoja:
Šādu mēģinājumu saspiest saskaņotību galīgais bezjēdzīgums ir mācība visiem šādiem centieniem, sākot no romiešu centieniem apzīmēt kristietību kā tās pagāniskās vienotības traucētāju, inkvizīciju kā līdzekli reliģiskai un dinastiskai vienotībai, Sibīrijas trimdiniekus kā līdzekli Krievijas vienotība līdz mūsu pašreizējo totalitāro ienaidnieku ātriem neveiksmīgajiem centieniem. Tie, kas sāk domstarpību piespiedu likvidēšanu, drīz vien nonāk iznīcināt citādi domājošos. Obligāta viedokļu apvienošana panāk tikai kapsētas vienprātību. Liekas, bet ir jāsaka, ka mūsu Konstitūcijas pirmais grozījums tika izstrādāts, lai izvairītos no šiem mērķiem, izvairoties no šiem sākumiem.
Neatkarīgi no tā, vai tas atsakās sveikt karogu vai iestāties par valsts himnu, ir saprotams, ka mūsu valsts simbolu noraidīšana cilvēkiem rada neērtības. Tomēr saskaņā ar ASV konstitūciju tas nav pietiekams iemesls, lai piespiestu šādas darbības. Bet brīvība atšķirties neaprobežojas tikai ar lietām, kurām nav lielas nozīmes. Tā būtu tikai brīvības ēna, rakstīja tiesnesis Džeksons. Tās būtības pārbaude ir tiesības atšķirties attiecībā uz lietām, kas skar esošās kārtības sirdi.
Mūsu tiesību akta būtība ir tāda, ka valdībai jāļauj saviem pilsoņiem pašiem izvēlēties, kam un kam ticēt. Ticēt, ka patriotisms neziedos, ja patriotiskās ceremonijas būs brīvprātīgas un spontānas, nevis obligāta kārtība, nozīmē nepacietīgi novērtēt mūsu iestāžu aicinājumu uz brīviem prātiem, rakstīja tiesnesis Džeksons.
Donalds Scarinci ir advokātu biroja Scarinci Hollenbeck vadošais partneris.
